Провадження № 1-кс/679/275/2020
Справа № 679/1762/20
про застосування запобіжного заходу
24 грудня 2020 року м.Нетішин
Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нетішинського міського суду клопотання старшого слідчого Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нетішин, Хмельницької області, громадянина України, українця, розлученого, не працюючого, із вищою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020240080000240 від 19.12.2020 року, -
Старший слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, погодженим з прокурором.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 19.12.2020 року, близько 13 години 35 хвилин, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_5 рухаючись на велосипеді по проїзній частині дороги проспекту Незалежності у м.Нетішин Хмельницької області в напрямку перехрестя вулиць Незалежності, Михайлова та Набережна побачивши на зупинці громадського транспорту, що розташована поблизу Нетішинської загально-освітньої школи №1, працівника поліції Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, капітана поліції ОСОБА_7 , який там перебував у зв'язку з виконанням свої службових обов'язків, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, почав висловлюватись на адресу працівника поліції нецензурною брутальною лайкою, виражаючи її у зухвалій формі, що містила явну зневагу до працівника поліції.
В подальшому ОСОБА_5 поставивши біля паркану свій велосипед та продовжуючи висловлюватись на адресу працівника поліції нецензурною брутальною лайкою, що містила явну зневагу до працівника поліції, бажаючи продовження своїх протиправних дій, діючи з раптово виниклим злочинним умислом, направленим на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, підійшовши до працівника поліції ОСОБА_7 вдарив його кулаком правої руки в область обличчя та після чого продовжив заподіяння ударів кулаками по обличчю та голові потерпілому, внаслідок чого, спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синця повік лівого ока ззовні, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.
Зазначає, що 19.12.2020 року о 14:00 год. ОСОБА_5 затримано уповноваженою особою в порядку ст. 208 КК України, за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри висунутої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину об'єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду речового доказу, а саме відео запису, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Допитаний підозрюваний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав та під час допиту в якості підозрюваного будь-яких пояснень не надав. В той же час, покази підозрюваного спростовуються сукупністю зібраних доказів.
Враховуючи наведене старший слідчий вважає, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов'язків, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, офіційного джерела доходів не має, та з метою уникнення відповідальності за скоєне, розуміючи тяжкість покарання, що у відповідності до ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк, яка йому загрожує у разі визнання винуватим, з метою уникнення відповідальності за скоєне, так як має низькі соціальні зв'язки, останній може покинути м.Нетішин Хмельницької області.
Також у слідства є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , буде перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на осіб, яких допитано в якості свідків та потерпілого, у зв'язку з чим наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 , буде незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
Крім того, ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ст. ст. 51, 44-3 ч.1, 44-3 ч.2 КУпАП за частину яких притягнутий до відповідальності у виді штрафів. Крім того на ОСОБА_5 неодноразово до Нетішинського ВнП надходили скарги від працівників КНП НМР «СМСЧ м.Нетішин», різного роду магазинів м.Нетішин про те, що останній вчиняє хуліганські дії, висловлюється нецензурною лайкою та погрожує фізичною розправою, що свідчить про систематичність таких порушень, неприязні відносини з представниками влади, які на даний час переросли в заподіяння тілесних ушкоджень, а тому існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та з метою запобігання вищевказаним ризикам, слід застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Характер вчиненого ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, спосіб його життя, відсутність постійного достатнього джерела доходу, зобов'язує орган досудового розслідування звернутися до суду із клопотанням щодо обрання відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним вище ризикам під час проведення розслідування кримінального правопорушення.
На підставі наведеного слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на строк два місяці.
В судовому засіданні старший слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання та зазначив, що слідчим не наведено ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно обвинуваченого суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підставою обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, зміст та обсяг обвинувачення, для забезпечення дотримання обвинуваченим процесуальних обов'язків під час досудового слідства та розгляду кримінального провадження в суді, з метою запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Керуючись ст.ст.177, 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
1) прибувати до старшого слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Нетішина Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) утриматися від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
5) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід - особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Дані зобов'язання застосовувати до підозрюваного строком два місяці з дати винесення цієї ухвали до 24.02.2021 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1