Провадження № 1-кс/679/274/2020
Справа № 679/794/20
23 грудня 2020 року м.Нетішин
Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нетішинського міського суду клопотання старшого слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України неодруженого, із середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020240080000151 від 01.06.2020 року, -
Старший слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Нетішинського міського суду з клопотанням, погодженим з прокурором про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020240080000151 від 01.06.2020 року.
В обґрунтування клопотання зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що 01.06.2020 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою між собою, як група осіб, з єдиним умислом, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, вчинили напад на останніх при наступних обставинах. Так ОСОБА_7 з метою заволодіння майном потерпілих, перебуваючи позаду ОСОБА_8 наніс один удар кулаком руки в обличчя зліва від чого потерпілий відійшов в правий бік, де ОСОБА_7 продовужуючи свої дії двічі вдарив потерпілого в область обличчя потерпілого від чого той впав на землю, де ОСОБА_7 наніс ще декілька ударів ногами в область грудної клітки потерпілого внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми легкого ступеня - струс головного мозку, забою з осадненням м'яких тканин обличчя зліва, ушкодження м'язево-зв'язкового апарату шийного відділу хребта, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров'я та забою грудної клітки, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, від чого ОСОБА_8 перебуваючи на осфальто-бетонному покритті втратив свідомість.
В цей же час, ОСОБА_5 , дотримуючись завчасно обговорених дій умисно заподіяв тілесні ушкодження при цьому розмахуючи руками та ногами в сторону ОСОБА_9 , який в свою чергу з метою уникнення отримання травм відходив назад та дійшовши до місця, яке знаходиться між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , де до нього підбіг ОСОБА_7 та відразу наніс один удар ногою по нозі потерпілого від чого він відчувши різку біль впав на землю. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 продовжили наносити удари ногами по тілу та голові, внаслідок свої спільних дій останні заподіяли потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом правої скроневої кістки, забоєм головного мозку, осаднення з підшкірною гематомою та осадненням в ділянці лобу справа, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості за кваліфікуючим критерієм таких, що в клінічному перебігу причиняють небезпеку для життя, закритого перелому лівої велико- та малогомілкової кісток, які відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості за кваліфікуючим критерієм тривалого розладу здоров'я, синця лівої бокової поверхні спинки носа, синця 4-го пальця правої кисті, які відносяться до категорії ушкоджень легкого ступеня тяжкості від чого ОСОБА_9 перебуваючи у положенні лежачи на ґрунтовому покритті втратив свідомість.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 скориставшись тим, що ОСОБА_8 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень перебував у безпорадному стані, заволоділи його грошовими коштами в сумі 8500 гривень, які знаходилися у правій кишені спортивної куртки завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 8500 гривень.
Таким чином своїми умисними діями, що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров'я осіб, які зазнали нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України.
Зазначає, що 28.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.187 КК України.
Вказує на те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Зазначає, що 25.11.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Нетішинського міського суду підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.12.2020 включно в межах продовженого строку досудового розслідування.
Однак, сторони кримінального провадження, а саме підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 , а також потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та їх представник - адвокат ОСОБА_10 на даний час не ознайомилися з матеріалами кримінального провадження, що є обов'язковою умовою перед скерування даного кримінального провадження до суду.
Враховуючи те, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 28.12.2020 року, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а у кримінальну провадженні наявна необхідність у проведенні процесуальних дій за участю підозрюваного ОСОБА_5 , тому виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на невикористаний строк досудового розслідування, останньому.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років з конфіскацією майна, що у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України є підставою для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
В порядку п.2 ч. 1 ст. 178 КПК України обставиною, що враховується при обранні запобіжного заходу є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, а тому є ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов'язків, оскільки ОСОБА_5 не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не утримує батьків чи інших членів сім'ї, а тому маючи низькі соціальні зв'язки та з метою уникнення відповідальності за скоєне, розуміючи тяжкість покарання, що у відповідності до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та міри покарання, яка йому загрожує у разі визнання винуватим останній може покинути м.Нетішин Хмельницької області з можливістю виїзду за межі території України, де раніше перебував на тимчасових заробітках, що підтверджується протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Також у слідства є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , буде перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на осіб, яких допитано в якості свідків, у зв'язку з чим наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 , буде незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи, те що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваному загрожує реальна міра покарання, незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показів на свою користь, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не є можливим. Обставинами, які підтверджують дані ризики є тяжкість вчинення злочину, який є особливо тяжким, міра покарання, що загрожує підозрюваному, яка є від восьми до п'ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, у сукупності із ризиком переховування від органів досудового слідства, прокурора та суду, через суворість покарання, та зважаючи на відсутність міцних соціальних зв'язків у місці проживання, є виправданими для застосування до підозрюваного, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії кримінального провадження, адже особисте зобов'язання, особиста порука, застава, домашній арешт, не можуть виключати можливості підозрюваного ОСОБА_5 , переховуватись від органів досудового слідства, прокурора та суду. Вказане узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини, що була неодноразово викладена, зокрема у справах Томазі (TOMASI) про ти Франції, 27 серпня 1992 року, Мамедова проти Росії (MamedovavRussia), 1 червня 2006 року, Лабіта проти Італії (LabitavItaly), 6 квітня 2000 року, де суд зазначив, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування у сукупності з іншими даними, які можуть її підтвердити або спростувати, і може бути обґрунтованим на початку досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_6 перед судовим засіданнях через канцелярію суду подав до суду заперечення на клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу та клопотання про зміну запобіжного заходу.
В обґрунтування заперечень на клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу та в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу зазначив, що підозра оголошена ОСОБА_5 є необґрунтованою та неконкретизованою, зважаючи на наступне.
Зазначив, що твердження, яке міститься в оголошеній ОСОБА_5 підозрі про те, що «...продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_11 і ОСОБА_12 скориставшись тим, що ОСОБА_13 , внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, перебував у безпорадному стані, заволоділи його грошовими коштами в сумі 8500 грн, які знаходились в правій кишені спортивної куртки» - є неконкретизованим, безпідставним та упередженим.
Вказує, що сторона обвинувачення не здобула жодного належного доказу про наявність змови на заволодіння майном між підозрюваними та не конкретизувала хто ж конкретно, наче б то, заволодів коштами потерпілого. Чим грубо порушила право на захист як Вишні, так і ОСОБА_12 .
Крім цього, ОСОБА_5 сам виявив бажання пройти судово-психологічну експертизу з застосування поліграфа, що свідчить про його впевненість у непричетності до вчинення ним даного злочину. Також відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення - є порушенням його конституційного права на свободу.
Таким чином, перевірка слідчим суддею саме обгрунтованості підозри має стати бар'єром для необґрунтованого кримінального переслідування та засобом належної реалізації загальних завдань кримінального провадження - щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Також зазначає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не підтверджуються. Доказів незаконного тиску на свідків у сторони обвинувачення не мається, як і підстав обґрунтовано припускати що ОСОБА_5 покине межі України, оскільки його закордонний паспорт зберігається у сторони обвинувачення.
Мій клієнт не має наміру переховуватися від суду, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у обвинуваченого немає можливості, скоювати нові злочин останній не збирається.
Вважає, що сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що неодноразова вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (наприклад, справа «Летельє проти Франції».
Таким чином, згідно ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом, тобто в даному випадку до 28.12.2020 року, а не на 60 днів.
Таким чином, клопотання слідчого не відповідає чинному законодавству, а тому не підлягає до задоволення.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 підтримали подане клопотання, просили його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав наведених у його письмових запереченнях, а також підтримав подане ним клопотання про зміну запобіжного заходу. Просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин часу доби із покладенням на нього обов'язків передбачених КПК України, що на його думку буде більш ніж достатнім запобіжним заходом для уникнення будь-яких ризиків, передбачених ст.177 КПК України на які в своєму клопотанні посилається прокурор та слідчий.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що згідно ухвали Хмельницького апеляційного суду від 22.10.2020 року, ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.11.2020 року, без визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25.11.2020 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 28.12.2020 року включно, в межах продовженого строку досудового розслідування.
17.12.2020 року старшим слідчим прийнято рішення про відкриття матеріалів кримінального провадження та завершення досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України не включаються у строки досудового розслідування.
Таким чином з 17.12.2020 року строки досудового розслідування є фактично зупиненими.
Станом на день розгляду даного клопотання сторони кримінального провадження, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , а також потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та їх представник ОСОБА_10 не ознайомилися з матеріалами кримінального провадження. А підозрюваний ОСОБА_7 , його захисники ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ознайомилися із матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, судом встановлено, що у строк до завершення досудового розслідування, скерувати справу по якій завершилося досудове розслідування до суду неможливо з об'єктивних причин.
Згідно ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Згідно ч. 10 вказаної статті, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.
Суд бере до уваги те, що без ознайомленням з матеріалами досудового розслідування неможливо скерувати дане кримінальне провадження до суду, тому з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, доведеним у суді, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо продовження підозоюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить не лише з вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 р. у справі «Воляник проти України»). Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
Крім того, суд вважає, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 30 діб, що буде достатнім для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та направлення даних матеріалів до суду.
Підстав для застосування щодо ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу суд не вбачає. Пояснення підозрюваного та його захисника щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд відхиляє, оскільки останні не навели необхідного обґрунтування та не підтвердили його належними доказами.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 290 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020240080000151 від 01.06.2020 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 діб, тобто до 21.01.2021 року включно.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому та направити в Хмельницький слідчий ізолятом управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали суду складено 24.12.2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1