Провадження № 3-9690/20
Справа № 760/22831/20
18 грудня 2020 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,
проживаючого: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 05.10.2020, о 18.25 год., керуючи автомобілем «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Кар'єрній, 34/33 у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 .
Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР України.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05.10.2020, о 18.25 год., керував автомобілем «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Кар'єрній, 34/33 у м. Києві, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя.) Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5. ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав і пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, автомобілем ВАЗ не керував. 05.10.2020, приблизно о 17-17.30 год., передав автомобіль ОСОБА_4 для поїздки до магазину. ОСОБА_5 повернувся приблизно о 18 год., він побачив на автомобілі подряпини правої передньої частини (крило, бампер, фара.) ОСОБА_5 повідомив, що під час поїздки зачепив інший автомобіль. В цей час до них під'їхав автомобіль «Форд», водій якого ОСОБА_6 поводив себе агресивно, вимагав у нього гроші в сумі 65 тис. грн., сплачувати які відмовився, оскільки автомобілем не керував і ДТП не вчиняв. По прибуттю на місце, працівники поліції почали оформлювати матеріали ДТП, будь - яких пропозицій до нього з приводу проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не висували, про складення протоколу за ст. 130 КУпАП не повідомляли.
Захисник просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, мотивуючи, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ДТП ОСОБА_1 , оскільки останній автомобілем не керував, протокол за ст. 124 КУпАП складений не за місцем пригоди, а на місці зупинки транспортних засобів в іншому місці, обставини пригоди на місці ДТП працівниками поліції не з'ясовувались і в матеріалах справи відсутні. Крім того, захист вказує, що при складенні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівники поліції порушили вимоги ст. 266 КУпАП, оскільки в присутності свідків не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку, відмову ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду в присутності свідків не отримували, зауваження власника автомобіля «Форд» ОСОБА_7 щодо необхідності проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі проігнорували, повідомивши, що будуть складати матеріали про відмову від проходження огляду.
Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що проживає з чоловіком ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , має автомобіль «Форд», який 05.10.2020, після 18 год., був припаркований на вулиці, поруч з будинком. З чоловіком і знайомими останнього ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебували у дворі будинку, почули різкий звук гальмування і удару, після чого, вийшовши за ворота, побачила, що у ліву задню частину її автомобіля передньою правою частиною в'їхав автомобіль ВАЗ, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Автомобіль ВАЗ, здавши заднім ходом, з місця ДТП поїхав. Її чоловік і ОСОБА_3 на автомобілі «Форд» почали переслідувати автомобіль ВАЗ. Вона викликала працівників поліції. Після чого, зателефонував чоловік і повідомив, що зупинив автомобіль ВАЗ. Із ОСОБА_2 пішки попрямували за адресою, повідомленою чоловіком, де побачили автомобіль ВАЗ, водій якого ОСОБА_1 мав тілесні ушкодження голови і руки. Лобове скло автомобіля ВАЗ з місця водія мало пошкодження, характерне тілесним ушкодженням на голові ОСОБА_1 . ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, визнавав свою вину у вчиненні ДТП, говорив, що вживав спиртні напої, проте, по прибуттю на місце зупинки батька і знайомих, а, в подальшому, і працівників поліції, змінив свою позицію. Вона наполягала на огляді ОСОБА_1 лікарем, проте, працівники поліції відмовили.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що проживає з дружиною по АДРЕСА_3 . Ввечері 05.10.2020 автомобіль «Форд» був припаркований на вулиці біля будинку. Коли він з дружиною та двома знайомими ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебували у дворі будинку, почув звук гальмування, після чого визирнув за ворота і побачив, що автомобіль ВАЗ не ввійшов у поворот і вдарив автомобіль «Форд». Після чого, водій ВАЗ ОСОБА_1 з місця ДТП поїхав. Він з ОСОБА_3 на автомобілі «Форд» почали переслідувати автомобіль ВАЗ, який, за деякий час, зупинили. Водій ВАЗ ОСОБА_1 вибачався, говорив, що винен у ДТП, з місця пригоди поїхав, оскільки злякався, просив не викликати працівників поліції. Він викликав працівників поліції, по прибуттю яких ОСОБА_1 змінив свою позицію. Поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою «Драгер», на що останній відмовився.
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що після 18 год. 05.10.2020 перебував у дворі будинку, де проживає родина ОСОБА_8 разом з ОСОБА_3 , почули характерний звук гальмування і удару, побачив, що в автомобіль «Форд» передньою частиною в'їхав автомобіль ВАЗ, який, здавши заднім ходом, з місця ДТП поїхав. ОСОБА_6 і ОСОБА_3 на автомобілі «Форд» розпочали переслідування автомобіля ВАЗ. ОСОБА_7 викликала працівників поліції. Невдовзі зателефонував ОСОБА_6 і повідомив місце зупинки автомобіля ВАЗ, куди направився разом з ОСОБА_7 , де побачив, що водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 має ушкодження голови, характерне пошкодженню лобового скла в автомобілі ВАЗ з місця водія. По приїзду працівники поліції оглянули автомобілі і розпочали оформлення матеріалів. Пропозицій працівників поліції до ОСОБА_1 про проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не чув, в його присутності ОСОБА_1 від огляду не відмовлявся.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 05.10.2020 перебував у дворі будинку, де проживає родина ОСОБА_8 разом з ОСОБА_2 , почув характерний звук удару. ОСОБА_6 повідомив, що його автомобіль вдарив автомобіль ВАЗ. Він побачив, як від місця ДТП від'їхав автомобіль ВАЗ світлого кольору, який він і ОСОБА_6 на автомобілі «Форд» почали переслідувати. Зупинивши ВАЗ, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , останній почав вибачатись за ДТП. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_6 викликав працівників поліції. У його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, відмову ОСОБА_1 від відповідного огляду не чув.
Вислухавши сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.
З показань потерпілої і свідків вбачається, що в часі і місці, вказані у протоколі, автомобілем «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , керував саме ОСОБА_1 .
Позиція захисту про керування автомобілем «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , іншою особою, нічим не підтверджена і повністю спростовується поясненнями інших опитаних в судовому засіданні осіб.
Підстави для обмови свідками ОСОБА_1 захистом не наведені та в судовому засіданні не встановлені.
Крім того, потерпіла і свідки пояснили про механізм ДТП, який повністю відповідає даним про механічні пошкодження транспортних засобів, що отримані в результаті ДТП.
Доводи захисту про невідповідність схеми ДТП обставинам пригоди, оскільки схема складена не за місцем ДТП, а у місці зупинки транспортних засобів, не впливають на суть адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі.
Аналізуючи докази, наявні в матеріалах справи і надані в ході судового розгляду, суддя вважає, що таких доказів достатньо для постановлення у справі судового рішення, а тому відсутність схеми ДТП з місця пригоди не перешкоджає розгляду справи по суті.
Таким чином, суддя вважає, що протокол стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП відповідає ст. 256 КУпАП, а докази, зібрані у справі, вказують на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя зазначає наступне.
Ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно п. 27 Постанови № 14 ВС України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
У протоколі про адміністративне правопорушення вказані свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_3 , пояснення яких з приводу відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння наявні в матеріалах справи.
Проте, в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_3 стверджували, що будь - яких пропозицій від працівників поліції до ОСОБА_1 про проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не чули, як і не були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Пояснення підписали, оскільки їх надали працівники поліції під час оформлення матеріалів ДТП.
Таким чином, суддя вважає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівники поліції не дотримались положень ст. 266 КУпАП, а тому провадження у справі стосовно ОСОБА_1 в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.
Обираючи вид стягнення за ст. 124 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 247, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-
Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420, 40 грн. на користь держави.
Судовий збір підлягає сплаті на р/р UA 908999980313111256000026001; одержувач: ГУК у м. Києві, ЄДРПОУ 22030106; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 37993783.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Суддя: