Справа № 752/18025/20
Провадження №: 3/752/8104/20
іменем України
03 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,
встановив:
ОСОБА_1 інкримінується порушення правил карантину, що полягає у тому, що 07.09.2020 р. о 16 год. 45 хв. у м. Києві на вул. Голосіївській, він, будучи водієм ПП «Універсал - Транс», керував автобусом «Атаман», н.з. НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів за маршрутом № 825 без засобів індивідуального захисту (маски), чим порушив пп.1 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, між тим, його неявка не перешкоджає розгляду справи на підставі наявних в матеріалах справи доказах.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 282415 від 07.09.2020 р. встановлено, що 07.09.2020 р. о 16 год. 45 хв. у м. Києві на вул. Голосіївській, ОСОБА_1 , будучи водієм ПП «Універсал - Транс», керував автобусом «Атаман», н.з. НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів за маршрутом № 825 без засобів індивідуального захисту (маски).
Постановою КМУ від 22.07.2020 р. № 641 (у редакції станом на момент складення протоколу) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 з 1 серпня 2020 року до 31 грудня 2020 року продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061) та від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".
Підпунктом 1 пункту 10 Постанови КМУ № 641, передбачено, що на території України на період дії карантину заборонено перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.
Разом з тим, підпунктом 2 пункту 11 Постанови КМУ № 641 на перевізника покладено відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, а також покладено обов'язок щодо контролю за використанням засобів індивідуального захисту.
Із зазначеного слідує, що саме на перевізника покладено обов'язок контролю за використанням засобів індивідуального захисту.
Між тим, доказів того, що ОСОБА_1 є уповноваженою перевізником особою, яка має здійснювати контроль за використанням засобів індивідуального захисту, суду не надано, як і не надано доказів того, що ОСОБА_1 надавав послуги перевезення пасажирів без вдягнутих засобів індивідуального захисту.
Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, в тому числі повноваженнями вносити уточнювати суть адміністративного правопорушення, яке інкримінується певній особі, суд приходить до висновку про відсутність як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП у діях ОСОБА_1 , що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ст. 44-3, п.1 ч.1 ст.247, 279, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд
постановив:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Єсауленко М.В.