23 грудня 2020 року
м. Київ
справа №120/4244/19-а
адміністративне провадження №К/9901/29505/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у справі №120/4244/19-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляагрозахист» до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділляагрозахист» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03 грудня 2019 року за №0002780507, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 1023869,00грн, з яких 682579,00грн за податковим зобов'язанням та 341290,00грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року, адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Головне управління Державної податкової служби у Вінницькій області 03 листопада 2020 року звернулось з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку до Верховного Суду.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2020 року касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) оскільки підстави, наведені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, визнані неповажними; статті 330 КАС України у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі визначеному законом, та встановлено заявнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, протягом якого особа має право надати суду заяву з обґрунтуванням поважності підстав пропуску процесуального строку та надати документ про доплату судового збору.
Вказану ухвалу Верховного Суду було вручено представнику заявника 30 листопада 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0102931444350.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем, в межах відведеного судом строку, на адресу суду направлено клопотання про поновлення строку та документ про сплату судового збору.
В обґрунтування підстав пропуску строку касаційного оскарження при поданні касаційної скарги заявник посилається на те, що копія постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у справі №120/4244/19-а надійшла на адресу останнього 09 жовтня 2020 року.
На підтвердження наведених обставин заявником надано копію поштового конверта, в якому судом апеляційної інстанції 06 жовтня 2020 року (згідно з відтиском поштового штемпелю) надіслано на адресу відповідача копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.
Таким чином, наведені позивачем обставини щодо несвоєчасного отримання копії постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року підтверджуються належними доказами.
Враховуючи викладене, а також положення частини другої статті 329 КАС України, згідно з якою учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, суд вважає, що підстави пропуску позивачем строку на касаційне оскарження є поважними, у зв'язку з чим такий строк підлягає поновленню.
Отже, недоліки, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху усунуто скаржником в повній мірі.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено наступне.
Частиною першою статті 328 КАС України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
При цьому у касаційній скарзі мають бути викладені мотиви для перевірки неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з підстав визначених частиною четвертою статті 328 КАС України.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються, зокрема підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №120/4244/19-а є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій.
Крім того, скаржник, посилаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, вказує на застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, як підставу касаційного оскарження судового рішення.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.
Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.
Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359 КАС України, суд -
Визнати поважними підстави пропуску Головним управлінням Державної податкової служби у Вінницькій області строку на касаційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у справі №120/4244/19-а.
Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у справі №120/4244/19-а та відкрити по ній касаційне провадження.
Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду справу №120/4244/19-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляагрозахист» до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді В.В. Хохуляк
Л.І. Бившева
Р.Ф. Ханова