24 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 520/5962/2020
адміністративне провадження № К/9901/33392/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі № 520/5962/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Позивач, звернулась до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, у якому просила визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 34234-5606-2030 від 02 квітня 2019 року Головного управління ДФС у Харківській області.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17 липня 2020 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №34234-5606-2030 від 02 квітня 2019 року Головного управління ДФС у Харківській області.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь позивача судовий збір у сумі 840,80 грн.
Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року, заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь позивача суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.
У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
Не погоджуючись із судовими рішеннями, 07 грудня 2020 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 13 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас п. 2 ч. 5 цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Слід зазначити, що судом першої інстанції справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.
За змістом п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Незважаючи на те, що заявник оскаржує додаткове рішення після апеляційного перегляду, якою було вирішено питання стосовно стягнення судових витрат, колегія суддів зазначає, що розгляд заяви позивача відбувався в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у пп. "а"-"г" п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі № 520/5962/2020.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М. М. Яковенко
Судді І. В. Дашутін
О. О. Шишов