Справа № 684/383/20
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Галиш І.Б.
Суддя-доповідач - Мацький Є.М.
24 грудня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Мацького Є.М.
суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради Хмельницької області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. В липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Старосинявського районного суду Хмельницької області з позовом до Старосинявської селищної ради Хмельницької області, в якому просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Старосинявської селищної ради №ПН ССР 001826 від 21.07.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 179 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн за перебування на роботі в нетверезому стані, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
2. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 21 липня 2020 року згідно постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Старосинявської селищної ради №ПН ССР001826 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1ст.179 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн. за перебування на роботі в нетверезому стані. Вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
3. Рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
4. Апелянт ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
5. Апелянт вказує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився за його відсутності та він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки повідомлення про розгляд справи на 21 липня 2020 року він не отримував, а в наявній у матеріалах справи поштовій картці про отримання поштового повідомлення розписалась стороння особа. Також зазначає, що прийнятий адміністративною комісією до розгляду протокол працівника поліції про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі невірно зазначені прізвище особи, яка притягається до відповідальності та не вірно зазначено місце його проживання. Крім цього, в порушення вимог цього ж закону в протоколі не зазначено частину статті 279 КУпАП, за якою складений протокол про адміністративне правопорушення, тому протокол підлягав поверненню на дооформлення.
ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
6. Судом встановлено, що 21 липня 2020 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Старосинявської селищної ради винесено постанову № ПН ССР 001826 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.179 КУпАП.(а.с.7)
7. Як вбачається із змісту вказаної постанови, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 227305 від 26 травня 2020 року, письмового пояснення свідка ОСОБА_2 , відеозапису, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Старосинявської селищної ради встановила, що ОСОБА_1 26 травня 2020 року о 15 год. 15 хв. перебував на робочому місці в смт. Стара Синява по вул. Толстого, 17 в приміщенні Управління Держпродспоживслужби Старосинявського району в нетверезому стані, що підтверджується відеозаписом, а саме: нечітка мова, почервоніння обличчя, плями на одязі, нескоординовані рухи, із пояснень свідка ОСОБА_2 агресивна поведінка, запах алкоголю з рота, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.179 КУпАП. (а.с.7)
8. Як встановлено судом, оскаржувана позивачем постанова адміністративної комісії від 21 липня 2020 року винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 227305 від 26 травня 2020 року, письмового пояснення свідка ОСОБА_2 , відеозапису, які надані суду відповідачем.
9. Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 227305 від 26 травня 2020 року, складеного інспектором СРПП Старосинявського ВП Білань В.С., вбачається, що ОСОБА_1 26 травня 2020 року о 15 год. 15 хв. перебував на робочому місці в смт. Стара Синява по вул. Толстого, 17 в приміщенні Управління Держродспоживслужби Старосинявського району в нетверезому стані, з ознаками почервоніння обличчя, мова нечітка мова, шатався, із плямами та залишками їжі на одязі, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 179 КУпАП.(а.с.32)
10. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ч.1ст. 179 КУпАП також містяться письмові пояснення ОСОБА_2 від 26 травня 2020 року, надані інспектору СРПП Луценко А.С., згідно яких остання повідомляє про те, що в цей день близько 15 год. приїхала до Управління Держпродспоживслужби Старосинявського району та до неї вийшов начальник управління ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, нетверезому стані, в нього була нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, мав неохайний зовнішній вигляд. В ході спілкування ОСОБА_1 обзивав її нецензурними словами, поводив себе зухвало, тому вона повідомила працівників поліції. (а.с.33)
11. Із наданого відповідачем та переглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери поліцейських (три відеофайли: 0000000_00000020200526151607_0094; 0000000_00000020200526165732_0101; 0000000_00000020200526171232_0102 від 26 травня 2020 року), на яких зафіксовано обставини спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції та гр.. ОСОБА_2 , яка здійснила виклик поліції, за місцем його роботи в приміщенні Управління Держпродспоживслужби Старосинявського району, та обставини проходження у Старосинявській ЦРЛ медичного обстеження ОСОБА_1 , вбачається наявність у останнього ознак нетверезого стану та його поведінки, що відповідає даним, зафіксованим у протоколі про адміністративне правопорушення, та узгоджується із поясненнями ОСОБА_2 (а.с.34)
ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН
12. Апелянт вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився за його відсутності та він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки повідомлення про розгляд справи на 21 липня 2020 року він не отримував, а в наявній у матеріалах справи поштовій картці про отримання поштового повідомлення розписалась стороння особа. Також зазначає, що прийнятий адміністративною комісією до розгляду протокол працівника поліції про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі невірно зазначені прізвище особи, яка притягається до відповідальності та не вірно зазначено місце його проживання. Крім цього, в порушення вимог цього ж закону в протоколі не зазначено частину статті 279 КУпАП, за якою складений протокол про адміністративне правопорушення, тому протокол підлягав поверненню на дооформлення.
13. Відповідач доводи апеляційної скарги не визнає, оскільки на час розгляду матеріалів адміністративною комісією було наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справі відносно нього, клопотань про перенесення розгляду не надходило. Обов'язок про внесення до протоколу достовірних даних покладається на особу, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, не зазначення у протоколі частини статті не свідчило про перешкоди для розгляду справи, так як викладені у протоколі обставини та додані докази свідчили про перебування на роботі у нетверезому стані, що передбачено саме частиною першою статті 179 КУпАП. Відомості, що містяться в наданій позивачем медичній картці № 53 від 26 травня 2020 року згідно позиції відповідача носять необ'єктивний характер, що підтверджується актом службового розслідування Старосинявської ЦРЛ та поясненнями самого лікаря, яка проводила обстеження.
ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
14. Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
15. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
16. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
17. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України “Про Національну поліцію”.
18. Так, згідно ст. 23 Закону України “Про Національну поліцію” поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень; припиняє виявлені адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, тощо.
19. У п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), зокрема, за статтею 179 КУпАП.
20. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад. Так, ч. 1 ст. 218 КУпАП передбачено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 179 цього Кодексу.
21. В ч. 1 ст. 179 КУпАП встановлено відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на виробництві (на робочих місцях, у приміщеннях і на території підприємств, установ, організацій) або перебування на роботі в нетверезому стані, що тягне за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
22. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
23. Згідно ч.ч. 1, 2, 6, 9 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі повинна містити вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.
24. Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
25. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.
V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
26. Вирішуючи питання про обгрунтованість апеляційної скарги колегія судів враховуєте наступне.
27. Як вбачається із досліджених судом належних та допустимих письмових доказів, оскаржувана позивачем постанова адміністративної комісії від 21 липня 2020 року винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 227305 від 26 травня 2020 року, письмового пояснення свідка ОСОБА_2 , відеозапису, які надані суду відповідачем.
28. Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 227305 від 26 травня 2020 року, складеного інспектором СРПП Старосинявського ВП Білань В.С., вбачається, що ОСОБА_1 26 травня 2020 року о 15 год. 15 хв. перебував на робочому місці в смт. Стара Синява по вул. Толстого, 17 в приміщенні Управління Держродспоживслужби Старосинявського району в нетверезому стані, з ознаками почервоніння обличчя, мова нечітка мова, шатався, із плямами та залишками їжі на одязі, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 179 КУпАП.(а.с.32)
29. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ч.1ст. 179 КУпАП також містяться письмові пояснення ОСОБА_2 від 26 травня 2020 року, надані інспектору СРПП Луценко А.С., згідно яких остання повідомляє про те, що в цей день близько 15 год. приїхала до Управління Держпродспоживслужби Старосинявського району та до неї вийшов начальник управління ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, нетверезому стані, в нього була нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, мав неохайний зовнішній вигляд. В ході спілкування ОСОБА_1 обзивав її нецензурними словами, поводив себе зухвало, тому вона повідомила працівників поліції. (а.с.33)
30. Із наданого відповідачем та переглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери поліцейських (три відеофайли: 0000000_00000020200526151607_0094; 0000000 00000020200526165732_0101; 0000000_00000020200526171232_0102 від 26 травня 2020 року), на яких зафіксовано обставини спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції та гр.. ОСОБА_2 , яка здійснила виклик поліції, за місцем його роботи в приміщенні Управління Держпродспоживслужби Старосинявського району, та обставини проходження у Старосинявській ЦРЛ медичного обстеження ОСОБА_1 , вбачається наявність у останнього ознак нетверезого стану та його поведінки, що відповідає даним, зафіксованим у протоколі про адміністративне правопорушення, та узгоджується із поясненнями ОСОБА_2 (а.с.34)
31. Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на заключення лікаря Старосинявської ЦРЛ від 26 травня 2020 року, відповідно до якого лікарем Старосинявської ЦРЛ ОСОБА_3 надано заключення "тверезий" щодо ОСОБА_1 .
32. В ході службового розслідування лікарем ОСОБА_3 повідомлено про тиск на неї з боку родичів позивача, тому провести огляд об'єктивно їй не вдалось.
33. Згідно наказу головного лікаря Старосинявської ЦРЛ №44 від 28 травня 2020 року “Про порушення посадових обов'язків ОСОБА_3 ”, в.о. нарколога ОСОБА_3 за невиконання посадових обов'язків оголошено догану, усунуто від виконання обов'язків нарколога та направлено на курси тематичного удосконалення. (а.с.39)
34. Враховуючи наведене, дані медичної карти №53 амбулаторного обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння лікарем Старосинявської ЦРЛ ОСОБА_3 , визнані необ'єктивними та є сумнівними, відтак не можуть бути достатнім та достовірним доказом відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.179 КУпАП.
35. Таким чином, твердження ОСОБА_1 про перебування на робочому місці в тверезому стані не підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами. Надані медичні документи про перебування на амбулаторному та стаціонарному лікуванні підтверджують стан здоров'я та діагнози позивача, його лікування уже після фіксації допущеного адміністративного правопорушення та складення відповідного протоколу.
36. Відповідно до роз'яснень, наданих у пункті 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року “Про практику розгляду судами трудових спорів”(з подальшими змінами і доповненнями), вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, трудовий договір з якими розірвано за пунктом 7 статті 40 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що з цих підстав можуть бути звільнені з роботи працівники за появу на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння в будь-який час робочого дня, незалежно від того, чи були вони відсторонені від роботи, чи продовжували виконувати трудові обов'язки. Нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп'яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку.
37. Крім цього, у постанові ВС від 23 січня 2018 року в справі № 640/17224/15-ц провадження № 61-762 св 17 також зроблено висновок, що факт перебування особи у стані алкогольного сп'яніння може бути підтверджений не лише медичним висновком, а й іншими доказами.
38. Враховуючи те, що позивач в судовому засіданні не довів обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, не подав суду доказів, які були б підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення, а також беручи до уваги, що під час розгляду справи не встановлено порушень вимог КУпАП при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення та за відсутністю даних про те, що обставини справи, які викладені у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності, при цьому відповідач належними та допустимими доказів довів правомірність своїх дій та постанови, тому суд прийшов до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення є обґрунтованою, законною, а тому відсутні підстави для її скасування.
VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.
39. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
40. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
41. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
42. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.
43. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Мацький Є.М.
Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.