Справа № 849 Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк Микола Федорович
Суддя-доповідач: Мацький Є.М.
24 грудня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Мацького Є.М.
суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.
секретаря судового засідання: Шпикуляк Ю.В.,
представника апелянта: Костюченко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕНТ" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року у справі про заміну сторони виконавчого провадження,
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. 22 вересня 2020 року ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕНТ" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ "Дельта банк" (ідентифікаційний код юридичної /особи: 34047020) з виконання виконавчого напису №849 від 19.04.2013 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 98-005/ФКВ-08 від 18.03.2008 року в розмірі 726089,33 грн. та витрати за вчинення виконавчого напису, що становить 7260,89 грн., на його правонаступника ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕНТ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 41361814. місцезнаходження юридичної особи: 01011. м. Київ. вул. Панаса Мирного, 28А. оф. 151).
2. Як зазначається в заяві, заявник просив замінити сторону у виконавчому провадженні, з тих підстав, що правонаступником ПАТ "Дельта банк" стало ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕНТ". Таке правонаступництво, згідно поданої заяви, зумовлюється результатами аукціону, що відбувся 17.06.2020року з продажу активів ПАТ "Дельта банк".
3. 23 жовтня 2020 року ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду відмовлено в задоволенні заяви.
4. Апелянт ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕНТ", не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило його скасувати та прийняти нову, якою задовольнити його заяву.
5. Апелянт зазначив. що, на його думку, ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, є незаконною та підлягає скасуванню.
ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
6. 8.03.2008року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 98-005/ФКВ-08 для придбання нерухомості.
7. Згідно наданого Заявником договору від 30.06.2010року права Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" за вказаним кредитним договором були передані ПАТ "Дельта банк".
8. Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-ЕА-2020-05-26-000016-b, майнові права ПАТ "Дельта банк" за кредитним договором № 98-005/ФКВ-08 від 18.03.2008 року були предметом даного аукціону. Переможцем цього аукціону дійсно зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ".
9. 22 вересня 2020 року ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕНТ" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ "Дельта банк" (ідентифікаційний код юридичної /особи: 34047020) з виконання виконавчого напису №849 від 19.04.2013 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 98-005/ФКВ-08 від 18.03.2008 року в розмірі 726089,33 грн. та витрати за вчинення виконавчого напису, що становить 7260,89 грн., на його правонаступника ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕНТ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 41361814. місцезнаходження юридичної особи: 01011. м. Київ. вул. Панаса Мирного, 28А. оф. 151).
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
11. За приписами ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
12. Тобто, для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною певного виконавчого провадження, необхідне встановлення правонаступника окремих її прав чи обов'язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов'язанні.
V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
13 . Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.
14. Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції встановив, що станом на 02.03.2020 року права вимоги за спірним кредитним договором до заявника не переходили.
15. З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.
16. Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон) є нормативно-правовим актом, яким встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування, порядок виплати Фондом гарантування відшкодування за вкладами, а також яким регулюються відносини між Фондом гарантування, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду гарантування щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.
17. Частиною 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону встановлено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.
18. Від так, у спорах пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов'язань, норми Закону є спеціальними, а даний Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.
19. Фонд гарантування безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку приймає в управління майно.
20. 12 червня 2020 року відбувся аукціон з продажу активів ПАТ «Дельта банк» (протокол електронного аукціону №иА-ЕА-2020-05-26-000016-Ь), а саме кредитного портфелю, до складу якого увійшло, зокрема, право вимоги за кредитним договором № 98-005/ФКВ-08 від 18.03.2008 року, що був укладений з ОСОБА_1 .
21. За наслідками проведеного аукціону ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором та договорами, укладеними в якості його забезпечення на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 14.07.2020, № 2285/К, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. 14.07.2020 та зареєстрований в реєстрі за №585, укладеного між Банком та ТОВ «ФК «ІНВЕНТ».
22. При цьому, в преамбулі Договору про відступлення прав вимоги від 14.07.2020 №2285/5 зазначено, що він укладається відповідно ло результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №ЦА-ЕА-2020-05-26-000016-Ь.
23. З врахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що апелянт набув права стягувача з виконання виконавчого напису №849 від 19.04.2013 року, а тому його заява підлягає задоволенню.
VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.
24. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
25. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
26. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
27. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
28. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
29. Згідно ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
30. Суд повинен перевірити, чи було втручання виправданим та необхідним у демократичному суспільстві, та, зокрема, чи було воно пропорційним, і чи були причини, надані національними органами влади на його виправдання, важливими та достатніми. Таким чином, важливим є визначити, чи належним чином національні органи влади використали свою свободу повноважень, звинувативши заявника у наклепі чи зловживанні посадовим становищем. Рішення у справі “Ляшко проти України” (Lyashko v. Ukraine) від 10 серпня 2006 р., Заява № 21040/02, п.47.
31. Сув відзначає, що одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні п. 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (див., mutatis mutandis, рішення у справах “Лобо Мачадо проти Португалії” (Lobo Machado v. Portugal) і “Фермьойлєн проти Бєльгії” (Vermeulen v. Belgium) від 20 лютого 1996 р., Reports of Judgments and Decisions 1996-I, сс. 206-07, п. 31 і п. 23, п. 33, відповідно, та рішення у справі “Нідерост-Губер проти Швейцарії” (Nidero?stHuber v. Switzerland) від 18 лютого 1997 р., Reports 1997-I, с. 108, п. 24).
32. У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
33. Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
34. З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення заяви .
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕНТ" задовольнити повністю.
Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову.
Замінити сторону стягувача ПАТ «Дельта банк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 34047020) з виконання виконавчого напису №849 від 19.04.2013 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 98-005/ФКВ-08 від 18.03.2008 року в розмірі 726089,33 гри. та витрати за вчинення виконавчого напису, що становить 7260, 89 гри., на його правонаступника - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 41361814, місцезнаходження юридичної особи: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28А, оф. 151).
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Мацький Є.М.
Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.