27 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/11646/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-будівельної експертизи в адміністративній справі № 160/11646/19 за позовом Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів і постанов, -
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходяться апеляційні скарги Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 р. в адміністративній справі № 160/11646/19 за позовом Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій визнання протиправними та скасування приписів і постанов.
Від скаржника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про призначення судово-будівельної експертизи.
У судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення клопотання. представник відповідача просив вирішити клопотання на розсуд суду.
Колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.
За приписами частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
ОСОБА_1 просить поставити на вирішення судового експерта наступні питання: 1) Що вважається експлуатацією автодорожнього моста № 2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську, Дніпропетровська область?; 2) Чи вважається регулярний рух транспорту та пішоходів по автодорожньому мосту № 2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську, Дніпропетровська область, його експлуатацією?; 3) Чи передбачена діючим законодавством України по закінченню передбачених проектом "Капітальний ремонт автодорожнього моста № 2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську, Дніпропетровська область" робіт, вимога отримання документу, що підтверджує готовність до експлуатації автодорожнього мосту № 2 через р. Дніпро в м. Дніпрі, Дніпропетровська область? (т.2 а.с. 183-184).
Колегія суддів зазначає, що судово-будівельна експертиза - це різновид експертизи, що передбачає проведення спеціального дослідження фахівцем, для з'ясування технічного стану будівлі після проведення робіт. Така експертиза проводиться згідно законодавства з метою отримання інформації про якість виконаних робіт та безпечність експлуатації об'єкта, а також чи відповідає проведення будівництва об'єкта технічним нормам, проектній документації та кошторису проекту.
Встановлення обставини експлуатації автодорожнього мосту № 2, тобто використання його за прямим призначенням (рух автомобільного транспорту), не потребує спеціальних знань, а наявність у чинному законодавстві вимог щодо прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва взагалі є питанням у сфері права.
Керуючись статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-будівельної експертизи в адміністративній справі № 160/11646/19 - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили 27 жовтня 2020 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - суддя А.В. Шлай
суддя О.О. Круговий
суддя Т.С. Прокопчук