26 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 334/2697/19(2-а/334/111/19)
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Божко Л.А.
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Запорізької митниці Державної фіскальної служби в особі правонаступника Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2019 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил-,
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2019 року адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду, Запорізька митниця Державної фіскальної служби в особі правонаступника Дніпровської митниці Держмитслужби подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга скаржника не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до апеляційної скарги не доданий документ, що підтвердив би сплату скаржником судового збору.
Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №543/775/17 (провадження 11-1287апп18) визначено правову позицію, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 Закону України “Про судовий збір”, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, ставка судового збору, яка підлягає сплаті при поданні позову становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ухваленим Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено, що у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2020 складає 2102 грн.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням того, що ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, становить 420,40 грн., то скаржник під час звернення до суду апеляційної інстанції повинен сплатити судовий збір у розмірі 630,60 грн.
Проте, скаржник не сплатив судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі.
Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, -
Апеляційну скаргу Запорізької митниці Державної фіскальної служби в особі правонаступника Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2019 року - залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - десять днів з дати отримання копії ухвали суду - для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.А. Божко