ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
23 грудня 2020 року м. Київ № 640/1112/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження клопотання позивача про надання нового строку на подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1 )
до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м. Київ,
вул. Бульварно-Кудрявська, 16)
про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі по тексту - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві вчинити дії щодо видачі пенсійного посвідчення паперового зразка інваліда ІІ групи ОСОБА_1 , термін якого з 01 грудня 2018 року довічно;
- стягнути на користь ОСОБА_1 з Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000,00 грн.;
- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2020 року позов задоволено частково. При постановленні рішення відмовлено у зобов'язанні відповідача подати звіт про виконання судового рішення у зв'язку з відсутністю доказів, що відповідач ухилятиметься від виконання судового рішення.
Ухвалою від 05 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві подати у місячний строк з дати набрання законної сили зазначеною ухвалою звіт про виконання рішення звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2020 року у справі №640/1112/19 щодо зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві вчинити дії щодо видачі пенсійного посвідчення паперового зразка інваліда ІІ групи ОСОБА_1 , терміном дії з 01 грудня 2018 року довічно.
12 листопада 2020 року позивач подав до суду клопотання про накладення штрафу за невиконання судового рішення в адміністративній справі №640/1112/19, у якому просив: зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві протягом 20 днів подати звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2020 року по справі №640/1112/19, а саме про видачу пенсійного посвідчення паперового зразка ІІ групи ОСОБА_1 терміном дії з 01 грудня 2018 року довічно. В разі ненадання звіту накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві Дзядевич Ларису Вікторівну штрафу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
17 листопада 2020 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві надав до суду звіт про виконання рішення суду, у якому стверджує, що рішення суду виконано в межах резолютивної частини, адже громадянину ОСОБА_1 видано пенсійне посвідчення паперового зразка інваліда ІІ групи № НОМЕР_1 терміном дії - довічно.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві пояснення з нормативним обґрунтуванням причин видачі пенсійного посвідчення ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 не з дати, визначеної пунктом 3 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2019 року (з 01 грудня 2018 року), а з 20 жовтня 2020 року; інформацію щодо технічної можливості виконання рішення суду першої інстанції від 21 січня 2019 року в адміністративній справі №640/1112/19 у спосіб, визначений пунктом 3 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2019 року.
Необхідність витребування вищевказаних документів та інформації зумовлена тим, що термін дії виданого ОСОБА_1 не узгоджується з резолютивною частиною рішення суду від 21 січня 2019 року, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання.
Ухвалою суду від 24 листопада 2020 року відповідачу надано триденний строк з дати отримання копії даної ухвали суду для надання витребуваної інформації.
Наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що копію ухвали суду представник Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві отримав 30 листопада 2020 року, однак станом на 23 грудня 2020 року жодних пояснень на виконання вимог ухвали або ж причин неможливості її виконання не надав.
Розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві у взаємозв'язку із заявою позивача про надання нового строку на подання звіту про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судом вбачається, що пунктом 3 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2020 року зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві вчинити дії щодо видачі пенсійного посвідчення паперового зразка інваліда ІІ групи ОСОБА_1 , термін якого з 01 грудня 2018 року довічно.
Водночас, Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві видано позивачу пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 , де в графі дата видачі вказано 20 жовтня 2020 року. Тобто, термін дії виданого ОСОБА_1 не узгоджується з резолютивною частиною рішення суду від 21 січня 2019 року, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання.
Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
Відповідно до ст.ст. 129, 129-1 Конституції України обов'язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Аналогічна норма закріплена в статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
З огляду на те, що відповідачем не надано доказів виконання судового рішення від 21 січня 2020 року в спосіб, визначений пунктом 2 його резолютивної частини, суд на підставі частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 13 листопада 2020 року №2600-0903-7/161920 (вх. №0314/173131/20 від 17 листопада 2020 року) про виконання судового рішення від 21 січня 2020 року в справі №640/1112/19.
Встановити Головному управлінні Пенсійного фонду України в місті Києві новий строк для надання звіту про виконання судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2020 року у справі №640/1112/19 та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві подати новий звіт про виконання судового рішення від 21 січня 2020 року у справі №640/1112/19, - протягом двадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Суд зазначає, що до нового звіту про виконання судового рішення мають бути додані докази направлення його копії іншому учаснику процесу.
Надання суду звіту про виконання судового рішення має бути обґрунтовано посиланням на документи, які створені в процесі виконання рішення і які свідчать про виконання рішення, зокрема, докази видачі позивачу пенсійного посвідчення з дати, вказаної у судовому рішенні.
Копію ухвали суду надіслати учасникам справи (їх представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя А.Б. Федорчук