22 грудня 2020 року Справа № 160/9407/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в м.Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (01008, м.Київ, вул.Інститутська, 21/8) про визнання бездіяльності неправомірною,-
12 серпня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла направлена засобами поштового зв'язку позовна заява ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини із позовними вимогами щодо визнання неправомірною бездіяльності Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини по невинесенню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб ГУ ПФУ у Дніпропетровській області за результатами розгляду заяви позивача про адміністративне правопорушення за ст. 212-3 КУпАП від 05.12.2019 р.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/9407/20 та у зв'язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року позовну заяву було повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернулася до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі №160/9407/20 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
16 листопада 2020 року справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою від 19 листопада 2020 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.
18 грудня 2020 року до суду, разом із заявою про усунення недоліків та документами на виконання вказаної ухвали, позивачем також було подано клопотання про звільнення від оплати судового збору.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що позивач є членом багатодітної та малозабезпеченої сім'ї, що підтверджується посвідченням БС №197292 від 29.06.2017, виданого Амур-Нижньодніпровською у м.Дніпропетровську радою та повідомленням про надання державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї від 26.08.2020 року та сума сплати судового збору є значною для позивача.
При вирішенні вищезазначеного клопотання суд виходить з наступного.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до положень ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити сторону від сплати судового збору на підставі, зазначеній у ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", зокрема, на підставі п. "г", а саме якщо позивачами є члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї.
Аналогічно, відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
За приписами зазначених норм відстрочення або розстрочення сплати судового збору чи звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.
Позивачем надано до суду копію повідомлення про надання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям від 26.08.2020 року, посвідчення батьків багатодітної родини НОМЕР_2 від 25 червня 2017 року, відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 08.10.2020 року.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору.
Згідно ч. 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає недоліки усуненими та приймає позовну заяву до розгляду.
Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку письмового провадження згідно частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.
Керуючись ст. ст. 80, 133, 171, 257, 260, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору по справі № 160/9407/20 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору по справі № 160/9407/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання неправомірною бездіяльності.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом №160/9407/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності неправомірною.
Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Боженко Н.В.
Витребувати від Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини належним чином завіренні докази щодо обґрунтування підстав невинесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб ГУ ПФУ у Дніпропетровській області за результатами розгляду заяви позивача від 15.10.2019 про адміністративне правопорушення за ст. 212-3 КУпАП від 05.12.2019 р., за зверненням ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 05 грудня 2019 року.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.
Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.
Інформацію щодо адміністративної справи №160/9407/20 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, а відповідачу також направити копію позовної заяви із додатками.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.
Суддя Н.В. Боженко