вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про зупинення провадження у справі
24.12.2020 Справа № 904/4858/20
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд", м. Київ в особі Виробничого структурного підрозділу "Дніпровське територіальне управління "філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро
до ОСОБА_1 , м.Павлоград, Дніпропетровська область
про стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 40 979,54грн.
Суддя Ліпинський О.В.
Секретар судового засідання Перебийніс О.О.
Представники:
від позивача Семенова О.П. адвокат
від відповідача не з'явився
Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд", м. Київ в особі Виробничого структурного підрозділу "Дніпровське територіальне управління "філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) про стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 40 979,54 грн., в тому числі 38 069, 14 грн. орендних платежів та неустойки в розмірі подвійної орендної плати, 1 818, 62 грн. інфляційних збитків, 1091,78 грн. три проценти річних.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням зобов'язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-5325-ОД від 23.07.2013 в частині повернення майна після припинення договору оренди. Позивачем за період користування відповідачем об'єктом оренди з 01.07.2018 по 01.06.2020, тобто після припинення договору оренди, нараховано заборгованість з орендної плати (згідно з п. 3.11 договору) та неустойки в подвійному розмірі орендної плати (ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України).
В процесі розгляду справи встановлено, що в провадженні судів всіх інстанцій перебувають на розгляді судові справи з аналогічними предметами та підставами позовів про стягнення за користування орендованим майном поза межами строку дії договору.
Верховним Судом у справах № 910/12949/16 та № 906/1037/16, правовідносини у яких є подібними тим, що склалися між сторонами цієї справи, позаяк усі спори виникли між орендарями та орендодавцями з приводу стягнення орендної плати та (чи) неустойки, передбаченої частиною 2 статті 785 ЦК України за період користування орендованим майном після закінчення строку дії відповідних договорів і до моменту повернення майна за актами прийому-передачі, викладено правовий висновок щодо застосування, зокрема, положень частини 2 статті 785 ЦК України і який полягає у тому, що "одночасне стягнення орендної плати та неустойки у вигляді подвійної орендної плати, нарахованої за прострочення повернення орендованого майна, за один і той же період користування наймачем орендованим майном (за період з дня припинення дії договору оренди до дня повернення орендованого майна за актом) є неможливим, оскільки є притягненням відповідача до подвійної відповідальності за одне й те саме правопорушення, що суперечить положенням статті 61 Конституції України".
Зазначений правовий висновок, також знайшов підтримку і при касаційному перегляді справи № 910/20370/17 об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.12.2020 року, на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, передано справу № 910/11131/19 у зв'язку з необхідністю відступити від висновку, викладеного у постановах Верховного Суду у справах № 910/12949/16, № 906/1037/16.
17.12.2020 року касаційну скаргу у справі № 910/11131/19 прийнято до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З огляду на перелічені вище обставини, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 904/4858/20 до закінчення касаційного перегляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/11131/19.
Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Зупинити провадження у справі №904/4858/20 до закінчення касаційного перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/11131/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Ліпинський