проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"24" грудня 2020 р. Справа № 922/924/20
Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, м. Харків (вх. 3509 Х/2)
на рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2020 (повний текст складено 09.06.2020) у справі №922/924/20 (суддя Буракова А.М.)
за позовом Харківського міського центру зайнятості, м. Харків
до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, м. Харків
про стягнення 9991,85 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 02.06.2020 у справі №922/924/20 позов задоволено та стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь Харківського міського центру зайнятості кошти у сумі 9991,85 грн. та 2102,00 грн. судового збору.
Не погодившись із вищевказаним рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2020 у справі №922/924/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Крім того, надав клопотання, яким просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення та поновити строк на його оскарження.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Зокрема, пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Отже, сплаті до апеляційної інстанції підлягає судовий збір у розмірі 2102 грн. х 150% = 3 153 грн.
Проте, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі та порядку, встановленому законом України «Про судовий збір».
Разом з тим, від апелянта надійшло клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2020 у справі №922/924/20.
В обґрунтування вищевказаного клопотання, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було зазначено, що відповідно до ч.1 ст. 73 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” кошти Пенсійного фонду формуються переважно за рахунок страхових внесків (частини єдиного внеску за загальнообов'язкове державне соціальне страхування) та використовуються на: виплату пенсій, передбачених законом, надання соціальних послуг, передбачених цим законом, фінансування адміністративних витрат, пов'язаних з виконанням функцій, покладених на органи пенсійного фонду, оплату послуг з виплати та доставки пенсій, формування резерву коштів Пенсійного фонду. Згідно ч.2 ст. 72 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.
При розгляді вищевказаного клопотання про звільнення від сплати судового збору, судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.
Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не відноситься до категорії осіб, визначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», а предметом позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. За таких обставин, скаржник в розумінні статті 8 Закону України Про судовий збір не має права на звільнення від сплати судового збору з підстав, визначених ним у відповідному клопотанні.
Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення названого Суду від 28.05.1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (п. 60).
З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що відстрочення або звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин та яких у даному випадку апелянтом не доведено, а також зважаючи на те, що скаржник не відноситься до категорії осіб, яким відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про судовий збір» може бути надано право на звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про звільнення від сплати судового збору.
Також судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу апелянта, що скільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.
Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,
1.Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2020 у справі №922/924/20 - залишити без руху.
2.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:
- докази сплати судового збору у розмірі 3 153 грн.
3.Роз'яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна