ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
22 грудня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/378/17 (923/979/20)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Бєляновського В.В., Поліщук Л.В.
секретар судового засідання - Чеголя Є.О.
за участю:
До Господарського суду Херсонської області з'явилися представники:
Особисто арбітражний керуючий - Котенко Д.С., посвідчення № 1938 від 27.12.2018;
від Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі - Кромп О.П., довіреність № 9/4-22-09-03-17 від 07.09.2020;
від ТОВ «Фірма ВІК» - адвокат Голошивець К.В., ордер серії ВТ, №1006756 від 22.12.2020.
До Південно-західного апеляційного господарського суду з'явилися представники учасників провадження:
Особисто кредитор - ОСОБА_1 , посвідчення, серія НОМЕР_1 від 04.04.98;
Від ОСОБА_2 - адвокат Верещака О.М., ордер серії ВТ, №1005163 від 04.09.20;
від ПП «Галактика» - адвокат Шевченко І.О., ордер серії ХС, №168459, від 16.11.18
Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Галактика»
на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 02.10.2020
по справі № 923/378/17 (923/979/20)
за заявою Приватного підприємства «Галактика» від 30.09.20 про накладення арешту на судно «Заправщик-7» за морською вимогою у справі № 923/378/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВІК»
за заявою ОСОБА_3
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВІК»
про визнання банкрутом
ліквідатор - арбітражний керуючий Котенко Д.С
суддя суду першої інстанції: Гридасов Ю.В.
місце винесення ухвали: м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.05.2017 порушено провадження у справі № 923/378/17 за заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВІК» про визнання банкрутом.
Постановою від 19.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВІК» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
За результатами розгляду вимог кредиторів, які звернулись до суду у встановлений строк, ухвалою від 20.09.2019 визнано вимоги кредиторів, які включено до реєстру вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 05.12.2019 визнано відмову ОСОБА_3 від кредиторських вимог.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.12.2018 було замінено кредитора Херсонську ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області на ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, а ухвалою від 08.10.2019 останнього замінено на ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі.
Кредиторами у справі є:
- ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі,
- ОСОБА_2 ,
- ОСОБА_4 ,
- ОСОБА_5 ,
- ОСОБА_6 ,
- ОСОБА_7 ,
- ОСОБА_1 ,
- ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі філії Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Херсонський річковий порт»,
- ОСОБА_8 ,
- ОСОБА_9 ,
- ОСОБА_10 .
Ліквідатором боржника є арбітражний керуючий Котенко Дмитро Сергійович відповідно до ухвали суду від 06.04.2020 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020.
01.10.2020 до господарського суду Херсонської області надійшла заява Приватного підприємства «Галактика», вимоги якого не включено до реєстру вимог кредиторів, у якій заявник просить, до подання ним відповідної позовної заяви, вжити заходи забезпечення позову, а саме:
1) В порядку забезпечення морської вимоги на суму 754289,76 (сімсот п'ятдесят чотири тисячі двісті вісімдесят дев'ять) гривень 76 копійок накласти арешт та заборону його пересування на майно товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ВІК» (Адреса: Одеська площа, буд. 6, кімната 1, місто Херсон, 73000, Код ЄДРПОУ 30069040) нафтоналивне судно «Заправщик-7», 1989 року побудови, місце побудови місто Дніпропетровськ, прапор України, приписаний до Херсонського морського порту, яке знаходиться в акваторії Ізмаїльського морського порту на якірній стоянці 86,5 км річки Дунай.
Заява мотивована тим, що заявник має морську вимогу на суму 754289,76 грн. що виникла у зв'язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «ВІК» зобов'язань щодо оплати за договором на агентування суден від 01.01.2016 № 02/2016 та договором на надання послуг від 28.10.2019 № 25/19.
10.08.2020 заявник надіслав ліквідатору Котенко Д.С. лист за вих. № 1414 з додатками Дисбурсментських рахунків з проханням сплати заборгованість в сумі 131446,77 грн. за період з 28.10.2019 по 31.07.2020, який отримано 13.08.2020.
Крім того, ПП «Галактика» зазначає, що 25.08.2020 надіслав ліквідатору Котенко Д.С. лист за вих. № 1417 з додатками Дисбурсментських рахунків з проханням сплати заборгованість в сумі 622842,99 грн. за період з 17.11.2017 по 31.10.2019, який отримано 31.08.2020.
Заявник посилається на те, що з Інтернету йому стало відомо, що ліквідатором опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу судна «Заправщик-7» та на сайті OLX також є оголошення про продаж судна, що не передбачено ст. 68 Кодексу України з процедур банкрутства.
Таким чином, заявник вважає, що боржник в особі ліквідатора намагається продати судно, маючи борг перед ПП «Галактика» в сумі 754289,76 грн.
Заявник у заяві посилається на те, що внаслідок порушення Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «ВІК» своїх зобов'язань за договорами, які є поточними та пов'язані з охороною та обслуговуванням майна боржника, Приватним підприємством «Галактика» буде подано позов до Господарського суду Херсонської області. У зв'язку з тим, що сума позову значна, а ліквідатор намагається вивести судно з акваторії порту Ізмаїл, не вжиття зазначених у заяві заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.10.2020 відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства «Галактика» від 30.09.20 про накладення арешту на судно «Заправщик-7» за морською вимогою у справі № 923/378/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВІК».
Обґрунтування ухвали суду першої інстанції.
- заявником не доведено належними та допустимими доказами наявність морської вимоги до ТОВ Фірма «ВІК»;
- заявником не наведено у заяві про забезпечення позову обставин на підтвердження вчинення ліквідатором конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після подання позову до суду, безпідставного витрачання ним коштів, приховування активів, доказів того, що судновласником вживаються заходи щодо залишення судном території України, тощо;
- судом враховано, що провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури, яка передбачає продаж майна банкрута, за рахунок чого виникне можливість погасити вимоги кредиторів.
Не погодившись із вказаною ухвалою, Приватне підприємство «Галактика» звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 02.10.2020 по справі №923/378/17(923/979/20), ухвалите нове рішення, яким задовольнити заяву Приватного підприємства «Галактика».
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
- Визначені дисбурсментські рахунки з рахунками ДП «Адміністрація морських портів України», а також первинні документи з банківських операцій, а саме платіжні доручення АТ «Першого Українського міжнародного банку» що підтверджують сплату якірних зборів по судну «Заправщик- 7» Приватним підприємством «Галактика» - долучені до заяви, на що суд першої інстанції не звернув уваги. Платіжне доручення банку відповідає всім вимогам первинних документів, які б свідчили про здійснення господарської операції за договором та ч.2. ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
- Приватне підприємство «Галактика» звернулось до Господарського суду Херсонської області з заявою не про забезпечення позову, а з заявою про забезпечення морської вимоги, яка регулюється міжнародними нормами права.
- У середині вересня 2020 року на адресу Приватного підприємства «Галактика» надійшло повідомлення від арбітражного керуючого ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВІК» Котенко Л.С. про відмову у погашення заборгованості за нашими дисбурсментськими рахунками, що були направлені на його адресу з пропозицією звернутися до господарського суду Херсонської області. Під час розгляду заяви про накладення арешту за морською вимогою, суд першої інстанції не врахував позицію, викладену керівництвом боржника.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі.
03.12.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ліквідатора - арбітражний керуючий Котенко Д.С надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого, останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Херсонської області від 02.10.2020 по справі № 923/378/17(923/979/20) без змін.
Ліквідатор зазначає, що відповідно до частини першої статті 59 Кодексу України з процедур банкрутство з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається, станом на даний час ліквідаційна процедура у даній час триває.
Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 Поновити Приватному підприємству «Галактика» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 02.10.2020 у справі № 923/378/17 (923/979/20).
Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 02.10.2020 у справі № 923/378/17 (923/979/20).
Призначити справу № 923/378/17 (923/979/20) до розгляду на 22.12.2020 о 16:00 год.
Представник Приватного підприємства «Галактика» в судовому засіданні 22.12.2020 підтримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі.
Представник ТОВ «Фірма ВІК», арбітражний керуючий Котенко Д.С. та кредитор ОСОБА_1 в судовому засіданні 22.12.2020 заперечували щодо задоволення апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали.
Інші представники учасників провадження у судове засідання не з'явились.
Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов'язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали оскарження, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, норми якої кореспондують з приписами ч.6 ст. 12 ГПК України, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Статтею 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 9 частини першої статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги.
Порядок подання заяви про забезпечення позову встановлено статтею 138 ГПК України.
Так, відповідно до ч. 2 статті 138 ГПК України зазначеної статті, заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту.
У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (ч. 3).
Відповідно до ч.ч. 1, 8, 9 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Порядок накладення арешту на морські судна врегульовано Міжнародною конвенцією з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна (Конвенція) від 10.05.1952, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону № 3702-VI від 07.09.2011та яка набула чинності для України 16.05.2012, а також главою 4 Кодексу торговельного мореплавства України “Арешт суден”.
Конвенцією визначено, що:
Морська вимога означає вимогу, що виникає на підставі одного чи більше із зазначених нижче пунктів: витрат капітана, у тому числі витрат вантажовідправників, фрахтувальників чи агентів, що здійснені за дорученням судна або його власника (п.п. n п. 1 ст. 1);
Арешт означає затримання судна за ухвалою суду для забезпечення морської вимоги, але не включає конфіскацію судна на виконання судового рішення (п. 2 ст. 1);
Судно, яке ходить під прапором однієї з Договірних Держав, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав лише стосовно морської вимоги й жодної іншої, але ніщо в цій Конвенції не може розглядатися як розширення чи обмеження прав і повноважень, якими наділені уряди чи їхні установи, органи державної влади чи портова або докова влада згідно з їхніми чинними внутрішніми законами або правилами щодо арешту, затримання або іншого способу перешкоджання відходу суден, які перебувають у межах їхньої юрисдикції (ст. 2);
З урахуванням положень пункту 4 цієї статті й статті 10, позивач може накласти арешт або на конкретне судно, щодо якого виникла морська вимога, або на будь-яке інше судно, власником якого є особа, яка була в момент виникнення морської вимоги власником конкретного судна, навіть якщо заарештоване судно готове до відплиття, але жодне судно, за винятком окремого судна, щодо якого виникла морська вимога, не може бути заарештоване стосовно будь-якої з морських вимог, перелічених у підпунктах "о", "р" або "q" пункту 1 статті 1 (п. 1 ст. 3);
Судно, що ходить під прапором Держави, яка не є Договірною Державою Конвенції, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав щодо будь-якої з морських вимог, що перераховані у статті 1, чи будь-якої іншої вимоги, щодо якої закон цієї Договірної Держави дозволяє арешт (п. 2 ст. 8).
Відповідно до ст. 41 Кодексу торговельного мореплавства України (КТМ) судно може бути арештоване чи звільнене з-під арешту тільки за рішенням суду, господарського суду або голови Морської арбітражної комісії. При цьому, арешт судна означає будь-яке затримання судна або обмеження його пересування, що здійснюється для забезпечення морських вимог під час перебування судна в морських портах України.
Відповідно до пункту 14 статті 42 КТМ, судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов'язаних з рятуванням судна, а саме вимога у зв'язку з будівництвом, ремонтом, перебудовою або переобладнанням судна.
Частиною другою статті 43 КТМ визначено, що будь-яке судно або судна можуть бути арештовані, якщо на момент початку процедури, пов'язаної з арештом судна або суден, вони перебувають у власності особи, яка несе відповідальність за морською вимогою і яка на час виникнення вимоги була власником судна, стосовно якого морська вимога виникла, або фрахтувальником такого судна за бербоут-чартером, тайм-чартером або рейсовим чартером.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває або до якого прямує судно, або порту реєстрації судна.
Згідно абз. 7 частини першої статті 59 Кодексу України з процедур банкрутство з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
Позиція апеляційного суду.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Положення ГПК України про забезпечення позову застосовуються у справі про банкрутство з урахуванням вимог ГПК України, що визначає особливості провадження у справі про банкрутство як окремої форми судового процесу.
Відповідно до вимог статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатором є арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.
Статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обмеження щодо розпорядження його майном підлягають скасуванню.
Це пов'язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна боржника, а тому майно боржника повинно бути вільним від будь-яких обтяжень.
Згідно абз. 7 частини першої статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
Колегія суддів зауважує, що ліквідаційна процедура у справі №923/378/17 введена постановою Господарського суду Херсонської області від 19.09.2019 та на теперішній час не завершена, отже накладення арешту у даній справі прямо заборонено Кодексом України з процедур банкрутства.
За змістом положень ст.ст. 61, 62, 63 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідаційна процедура направлена на здійснення заходів щодо задоволення в порядку визначеному Кодексом України з процедур банкрутства вимог кредиторів, шляхом продажу майна банкрута.
Вжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту та заборону його пересування на майно Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ВІК» нафтоналивне судно «Заправщик-7», 1989 року побудови призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб (кредиторів) в контексті їх правомірних очікувань на задоволення майнових вимог до боржника за рахунок продажу майна банкрута.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 13.03.2020 по справі № 5016/1284/2012(5/45).
Крім того, колегія суддів зауважує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.
Стосовно посилання скаржника, що Приватне підприємство «Галактика» звернулось до Господарського суду Херсонської області з заявою не про забезпечення позову, а з заявою про забезпечення морської вимоги, яка регулюється міжнародними нормами права, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 137 ГПК України арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги є заходом забезпечення позову.
Щодо доводів скаржника що в матеріалах справи наявні платіжне доручення, які свідчать про здійснення господарської операції за договором та ч.2. ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», колегія суддів дані посилання не приймає, оскільки судом не розглядається спір по суті, в даному випадку розглядається докази щодо достатнього обґрунтованого припущення, що майно на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути.
Висновки колегії суддів апеляційного господарського суду.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.
На підставі викладеного, ухвала Господарського суду Херсонської області від 02.10.2020 по справі № 923/378/17 (923/979/20) є законною та обґрунтованим, оскільки її винесено в результаті повного з'ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Приватного підприємства «Галактика» суд апеляційної інстанції не вбачає.
Зважаючи на те, що у задоволені апеляційної скарги відмовлено, витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -
Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 02.10.2020 у справі № 923/378/17 (923/979/20) - залишити без змін.
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Галактика» - залишити без задоволення.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватного підприємства «Галактика».
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 24.12.2020.
Головуючий суддя І.Г. Філінюк
Суддя В.В. Бєляновський
Суддя Л.В. Поліщук