Справа № 234/7634/20
Провадження № 2/234/2448/20
14 грудня 2020 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Данелюк О.М.,
за участю секретаря судового засідання Антоненко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську за правилами загального провадження цивільну справу № 234/7634/20 за позовом
ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
до
Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», адреса: м. Київ, вул Січових стрільців, 40.
ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Обставини справи:
14.05.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 , про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
04.11.2020 року позивачем було подано заяву про зміну розміру позовних вимог.
Позовна заява, з урахуванням заяви про зміну розміру позовних вимог, вмотивована тим, що 08.09.2019 року стався Страховий випадок - дорожньо-транспортна пригода, а саме: водій ОСОБА_2 в м. Краматорську, керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , на перехресті бул. Машинобудівників та вул. Паркова у місті Краматорську, яка є головною дорогою, не надав перевагу в русі належному позивачу ОСОБА_1 транспортному засобу GEELY EMGRAND, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням її сина ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, що є адміністративним правопорушенням передбаченим статтею 124 КУпАП, внаслідок чого автомобіль позивача отримав значні механічні пошкодження. Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 23.09.2019 року по справі №234/15645/19 (провадження №3/234/3703/19), що набрала законної сили 04.10.2019 року, ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та призначено йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в доход держави в сумі 340,00 грн. На момент скоєння вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди від 08.09.2019 року, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 , як власника забезпеченого транспортного засобу - автомобіля CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» згідно полісу №АМ/7681074 від 19.10.2018 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно Звіту експерта №141/20 про відшкодування вартості матеріального збитку у зв'язку з аварійними ушкодженнями, заподіяними автомобілю марки GEELY EMGRAND, реєстраційний номер НОМЕР_2 , від 16.09.2020 року, проведеної судовим експертом Синельник Анатолієм Івановичем згідно ухвали суду від 26.08.2020 року про проведення судової товарознавчої експертизи, судовим експертом визначено, що вартість матеріальної шкоди збитку заподіяного власникові автомобіля GEELY EMGRAND, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску, враховуючи строк експлуатації станом на момент ДТП 08.09.2019р. складає 136 107 грн. 54 коп. (з ПДВ) та 113 796 грн. 92 коп. (без ПДВ), повна вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля GEELY EMGRAND, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску на дату проведення експертизи складає 142 717 грн. 07 коп. (з ПДВ). 29.10.2019 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» прийняло рішення щодо здійснення страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 у зв'язку з пошкодженням її транспортного засобу GEELY EMGRAND, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що сталася 08.09.2019 року у розмірі 51 351,57 грн. 31.10.2019 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відповідним платіжним дорученням перерахувала на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 у АТ КБ «Приватбанк» вказане страхове відшкодування у розмірі 51 351,57 грн. З метою отримання недоплаченого страхового відшкодування, позивач ОСОБА_1 26.11.2019 року та 22.01.2020 року зверталась з відповідними письмовими заявами до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», але ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відмовилась виплатити відповідний суму недоплаченого страхового відшкодування. Просить стягнути на її користь: з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на її користь недоплачене страхове відшкодування у розмірі 48 648,43 грн.; з ОСОБА_2 у відшкодування завданої матеріальної (майнової) шкоди, виходячи з реальної вартості ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого транспортного засобу, у розмірі 42 717,07 грн. та у відшкодування завданої моральної шкоди 20 000 грн.; з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.
У підготовчому судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення у цій справі судової автотоварознавчої експертизи.
Відповідачем ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було подано відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» у повному обсязі. Свої заперечення проти позову відповідач ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» обґрунтовує тим, що під час огляду пошкодженого транспортного засобу «GEELY EMGRAND», д.н.з. НОМЕР_2 , на фото зафіксоване пошкодження задньої лівої боковини (складова частина кузова) у вигляді деформації в районі заднього лівого ліхтаря, яке не відноситься до отриманих від дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 08.09.2019 року, що згідно пунктів 7.38, 7.39 Методики товарознавчої експертизи оцінки колісних транспортних засобів, є підставою для врахування фізичного зносу складників, що підлягають зміні, а тому значення Ез (коефіцієнт фізичного зносу) не може дорівнювати нулю.
Від відповідача ОСОБА_2 відзив не надходив.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 10.06.2020 року було відкрито провадження у цій справі, розгляд справи вирішено здійснювати у загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Краматорського міського суду від 28.07.2020 року було призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Ухвалою Краматорського міського суду від 14.08.2020 року було відновлено провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Ухвалою Краматорського міського суду від 26.08.2020 року було призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Ухвалою Краматорського міського суду від 12.10.2020 року було відновлено провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Ухвалою Краматорського міського суду від 03.11.2020 року було продовжено строк підготовчого судового засідання.
Ухвалою Краматорського міського суду від 26.11.2020 року було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає.
В судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходили.
Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, слідує, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з'явився в судове в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3)Відповідач не подав відзив;
4)Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються статтями 22, 23, 979, 980, 988, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, статтями 6, 12, 22, 28, 29, 32, 35, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», пунктами 7.38, 8.6.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.
Судом встановлено, що на праві власності позивачу ОСОБА_1 належить автомобіль GEELY EMGRAND, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску, що належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що видано 19.01.2017 року Територіальним сервісним центром 1443. Даним транспортним засобом має право користуватись шляхом його керування син позивача - ОСОБА_4 .
08.09.2019 року, об 11 год. 00 хв. стався Страховий випадок - дорожньо-транспортна пригода, а саме: водій ОСОБА_2 в м. Краматорську, керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , по сухому асфальтованому покриттю бул. Машинобудівників з боку вул. Б.Хмельницького, в напрямку вул. Південна, на перехресті бул. Машинобудівників та вул. Паркова, яка є головною дорогою, не надав перевагу в русі транспортному засобу GEELY EMGRAND, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, що є адміністративним правопорушенням передбаченим ст. 124 КУпАП, внаслідок чого її автомобіль отримав значні механічні пошкодження.
Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 23.09.2019 року по справі №234/15645/19 (провадження №3/234/3703/19), що набрала законної сили 04.10.2019 року, ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та призначено йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в доход держави в сумі 340,00 грн., який був оплачений ним 07.10.2019 року.
З метою встановлення вартості ремонтно-відновлювальних робіт та розміру матеріальної шкоди, завданої при пошкодженні автомобіля GEELY EMGRAND, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди від 08.09.2019 року, ОСОБА_1 звернулась до судового експерта ОСОБА_6 (свідоцтво Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України №15 від 03.07.2015 року).
Згідно Звіту №178/19 експертного автотоварознавчого дослідження про відшкодування вартості матеріального збитку у зв'язку з аварійними ушкодженнями, заподіяними автомобілю марки GEELY EMGRAND, реєстраційний номер НОМЕР_2 , від 17.10.2019 року, судовим експертом ОСОБА_6 визначено наступне: термін експлуатації автомобіля 6 років 2 місяці; коефіцієнт фізичного зносу (Ез) для деталей досліджуваного автомобіля становить 0; вартість ремонтно-відновних робіт автомобіля GEELY EMGRAND, реєстраційний номер НОМЕР_2 складе 120 003,75 грн. (з ПДВ); ринкова вартість автомобіля GEELY EMGRAND, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП складе 146 692,00 грн.; вартість матеріального збитку заподіяного власникові автомобіля GEELY EMGRAND, реєстраційний номер НОМЕР_2 складе 120 003,75 грн. (з ПДВ).
Власником транспортного засобу - автомобіля CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким було пошкоджено під час ДТП 08.09.2019 року автомобіль позивача GEELY EMGRAND, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 .
На момент скоєння вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди від 08.09.2019 року, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 , як власника забезпеченого транспортного засобу - автомобіля CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», що підтверджується відповідним полісом №АМ/7681074 від 19.10.2018 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Оскільки стався страховий випадок за участю забезпеченого транспортного засобу, з метою отримання страхового відшкодування у строки, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ОСОБА_1 було подано до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» письмову заяву про виплату страхового відшкодування.
29.10.2019 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» прийняло рішення щодо здійснення ОСОБА_1 страхового відшкодування у зв'язку з пошкодженням її транспортного засобу GEELY EMGRAND, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що сталася 08.09.2019 року з вини ОСОБА_2 , який керував забезпеченим транспортним засобом - автомобілем CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» за полісом №АМ/7681074 від 19.10.2018 року у розмірі 51 351,57 грн.
31.10.2019 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відповідним платіжним дорученням перерахувала на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 у АТ КБ «Приватбанк» вказане страхове відшкодування у розмірі 51 351,57 грн.
З метою отримання недоплаченого страхового відшкодування, ОСОБА_1 26.11.2019 року та 22.01.2020 року зверталась з відповідними письмовими заявами до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», до вказаних заяв нею було надано копію Звіту №178/19 експертного автотоварознавчого дослідження про відшкодування вартості матеріального збитку у зв'язку з аварійними ушкодженнями, заподіяними автомобілю марки GEELY EMGRAND, реєстраційний номер НОМЕР_2 , від 17.10.2019 року складеного судовим експертом Синельник А.І.
У відповідь на вказані звернення, ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було надано ОСОБА_1 листа за вих..»№962-81 від 14.02.2020 року, відповідно до якого дана Страхова компанія відмовилась виплатити відповідний суму недоплаченого страхового відшкодування.
З метою встановлення вартості ремонтно-відновлювальних робіт та розміру матеріальної шкоди, завданої при пошкодженні автомобіля GEELY EMGRAND, реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди від 08.09.2019 року, ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 26.08.2020 року у цій справі №234/15645/19 було призначено відповідну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту Синельник Анатолію Івановичу, який був попереджений судом про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи - Звіту експерта №141/20 про відшкодування вартості матеріального збитку у зв'язку з аварійними ушкодженнями, заподіяними автомобілю марки GEELY EMGRAND, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 16.09.2020 року, судовим експертом ОСОБА_6 було визначено наступне: Термін експлуатації: 6 років 1 місяць, ринкова вартість автомобіля марки GEELY EMGRAND, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску, на момент ДТП 08.09.2019р. складає 151 879 грн. 00 коп.; величина втрати товарної вартості автомобіля GEELY EMGRAND, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску, враховуючи строк експлуатації на момент ДТП 08.09.2019р. складає 2 143 грн. 82 коп.; коефіцієнт фізичного зносу складових КТЗ автомобіля GEELY EMGRAND, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску, враховуючи строк експлуатації на момент ДТП 08.09.2019р. дорівнює Ез=0.; вартість матеріальної шкоди збитку заподіяного власникові автомобіля GEELY EMGRAND, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску, враховуючи строк експлуатації станом на момент ДТП 08.09.2019р. складає 136 107 грн. 54 коп. (з ПДВ) та 113 796 грн. 92 коп. (без ПДВ); повна вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля GEELY EMGRAND, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску на дату проведення експертизи складає 142 717 грн. 07 коп. (з ПДВ).
Відповідно до квитанції до податкового касового ордеру № 141/20 від 07.09.2020 року, вартість експертизи складає 1300,00 грн.
Відповідно до статті 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну майну потерпілого.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи.
Відповідно до статті 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.
Відповідно до статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування.
Відповідно до статті 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням транспортного засобу.
Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Відповідно до пункту 32.7 статті 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до цього Закону страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.
Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи, сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.
Таким чином, у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи, за винятком: франшизи; розміру (коефіцієнту) фізичного зносу складових частин транспортного засобу; розміру втрати товарної вартості транспортного засобу; суми визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість (за умови виплати страхового відшкодування на рахунок потерпілої особи, у разі відсутності документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту).
Оскільки страхове відшкодування здійснювалось відповідачем ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рахунок потерпілої особи ОСОБА_1 та внаслідок відсутності документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту (автомобіль не був відремонтований), тому розмір страхового відшкодування має бути зменшений на суму податку на додану вартість.
Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи - Звіту експерта №141/20 від 16.09.2020 року, вартість матеріальної шкоди (збитку), заподіяної власникові автомобіля GEELY EMGRAND, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску, враховуючи строк експлуатації станом на момент ДТП 08.09.2019р. складає 113 796 грн. 92 коп. (без ПДВ).
Згідно пункту 4 страхового полісу №АМ/7681074 від 19.10.2018 року, розмір страхової суми, завданої майну, становить 100 000 гривень на одного потерпілого (ліміт відповідальності страховика).
Згідно пункту 5 страхового полісу №АМ/7681074 від 19.10.2018 року, розмір франшизи становить 2000 грн..
Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи - Звіту експерта №141/20 від 16.09.2020 року, термін експлуатації автомобіля GEELY EMGRAND, реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 6 років 1 місяць.
Відповідно до пункту 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, значення Ез (коефіцієнт фізичного зносу) приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ.
Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи - Звіту експерта №141/20 від 16.09.2020 року, коефіцієнт фізичного зносу складових КТЗ автомобіля GEELY EMGRAND, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску, враховуючи строк експлуатації на момент ДТП 08.09.2019р. дорівнює Ез=0.
Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи - Звіту експерта №141/20 від 16.09.2020 року, величина втрати товарної вартості автомобіля GEELY EMGRAND, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску, враховуючи строк експлуатації на момент ДТП 08.09.2019р. складає 2 143 грн. 82 коп.
Суд відхиляє доводи відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», викладені у його відзиві на позовну заяву, що під час огляду пошкодженого транспортного засобу «GEELY EMGRAND», д.н.з. НОМЕР_2 , на фото було зафіксоване пошкодження задньої лівої боковини (складова частина кузова) у вигляді деформації в районі заднього лівого ліхтаря, яке не відноситься до отриманих від дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 08.09.2019 року (що згідно пунктів 7.38, 7.39 Методики товарознавчої експертизи оцінки колісних транспортних засобів, є підставою для врахування фізичного зносу складників, що підлягають зміні, а тому значення Ез (коефіцієнт фізичного зносу) не може дорівнювати нулю), оскільки ці обставини спростовуються матеріалами складеного судовим експертом Синельник А.І. Звіту №178/19 експертного автотоварознавчого дослідження про відшкодування вартості матеріального збитку у зв'язку з аварійними ушкодженнями, заподіяними автомобілю марки GEELY EMGRAND, реєстраційний номер НОМЕР_2 , від 17.10.2019 року, а також висновком проведеної у цій справі судової автотоварознавчої експертизи (звіт експерта №141/20 від 16.09.2020 року), згідно яких вказане відповідачем ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» у відзиві на позовну заяву пошкодження автомобіля позивача ОСОБА_1 не зафіксовано.
Крім того, вказані доводи відповідача спростовуються наданим ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до його відзиву на позовну заяву Дослідженням спеціаліста автотоварознавця №1011E_SOS_-190910-185574 про оцінку автомобіля GEELY EMGRAND, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 20.10.2019 року, складеного спеціалістом автотоварознавцем Поляковим В.О., відповідно до якого (аркуш 10 даного Дослідження), при візуальному огляді не виявлено наявності і ознак наявності на досліджуваному автомобілі пошкоджень, які б мали місце та потребували відновлювального ремонту на момент ще до його пошкодження у даній ДТП.
Виходячи з вищезазначених норм законодавства та згідно Звіту експерта №141/20 від 16.09.2020 року, суд дійшов висновку, що страховик ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» внаслідок настання страхового випадку мав відшкодувати потерпілій особі - позивачу ОСОБА_1 оцінену шкоду, заподіяну її майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 109 653,10 грн. , яка обчислюється наступним чином: 113 796,92 грн. (вартість матеріальної шкоди без ПДВ) - 2000 грн. (франшиза) - 0 грн. (розмір (коефіцієнту) фізичного зносу складових частин транспортного засобу) - 2143,82 грн. (величина втрати товарної вартості автомобіля).
Але оскільки ліміт відповідальності, визначений пунктом 4 страхового полісу №АМ/7681074 від 19.10.2018 року у розмірі 100 000 гривень на одного потерпілого, тому страховик ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» внаслідок настання страхового випадку мав відшкодувати потерпілій особі - позивачу ОСОБА_1 оцінену шкоду, заподіяну її майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 100 000,00 грн.
Враховуючи, що 31.10.2019 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» перерахувало ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 51 351,57 грн., тому розмір недоплаченого страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь позивача ОСОБА_1 , становить 48 648,43 грн. (100 000,00 грн. - 51 351,57 грн.).
Відповідно до статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до частин першої, другої статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів . Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до статті 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до роз'яснень у пункті 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» (далі за змістом - Постанова Пленуму ВССУ №4 від 01.03.2013 року), особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична особа, що на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).
Згідно роз'яснень у пункту 4 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 01.03.2013 року, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до роз'яснень у пункті 5 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 01.03.2013 року, цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, настає у разі її цілеспрямованості (наприклад, використання транспортних засобів за їх цільовим призначенням),
Транспортним засобом CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке є джерелом підвищеної небезпеки, на момент дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 08.09.2019 року об 11 год. 00 хв., керував відповідач ОСОБА_2 , який мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії АНВ 130019, що видано 18.11.2008 року ВРЕР м. Краматорська (що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №166333 від 08.09.2019 року), та який визнаний судом винним у скоєнні даної ДТП.
Таким чином, суд дійшов висновку, що саме ОСОБА_2 має відшкодувати ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану належному позивачу на праві власності транспортному засобу GEELY EMGRAND, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі, що становить різницю між фактичним розміром завданої шкоди та сумою страхового відшкодування.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує наступні висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі №755/18006/15-ц (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР 75296543), викладено наступний правовий висновок щодо застосування відповідних норм права: «…73. Покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). 74. Уклавши договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов'язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов'язку страхувальника, який завдав шкоди…».
Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.02.2020 року по справі №489/2170/17 (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР 87703489), викладено наступний правовий висновок щодо застосування відповідних норм права: «…Згідно із ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 14-176цс18 (справа № 755/18006/15-ц), у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов'язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов'язаним суб'єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов'язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Згідно зі ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застраховано за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо згідно з цим договором або Законом України № 1961-IV у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди та сумою страхового відшкодування. Покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону України № 1961-IV)...».
Відповідно до статті 22 ЦК України, особа має право на повне відшкодування втрат, яких вона зазнала у зв'язку зі пошкодженням речі та витрат, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права, які є реальними збитками.
Відповідно до пункту 36.6 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.
Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи - Звіту експерта №141/20 від 16.09.2020 року, повна вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля GEELY EMGRAND, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску, на дату проведення експертизи складає 142 717 грн. 07 коп. (з ПДВ)…».
Таким чином суд дійшов до висновку, що відповідач ОСОБА_2 має відшкодувати ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок пошкодження належного позивачу автомобіля GEELY EMGRAND, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 42 717,07 грн. (142717,07 грн. - 100 000,00 грн.), що становить різницю між фактичним розміром завданої шкоди виходячи з реальної вартості ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого транспортного засобу та сумою страхового відшкодування, яку мала сплатити потерпілій особі ОСОБА_1 . ПрАТ СК «Страхова компанія «ПЗУ Україна».
Відповідно до статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Відповідно до роз'яснень у пунктах 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у порушенні права власності. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Суд приймає до уваги доводи позивача ОСОБА_1 щодо завдання їй душевних страждань, яких вона зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна - автомобіля GEELY EMGRAND, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що сталася 08.09.2019 року, - значного психологічного стресу, порушення звичайного укладу її життя, порушення нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження нею активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, значно ускладнення її життя.
Суд враховує, що позивач ОСОБА_1 тривалий час не має можливості користуватись своїм автомобілем, вона та її сім'я залишились без засобу пересування
Також суд приймає до уваги, що у листопаді 2019 року та у березні 2020 року позивач ОСОБА_1 була вимушена під час стаціонарного лікування її чоловіка ОСОБА_7 у хірургічному відділенні №1 КНП «Обласне територіальне об'єднання м. Краматорськ» у зв'язку з проведенням операції та післяопераційним лікуванням, у зв'язку з чим йому було надано другу загальну групу інвалідності, кожного дня добиратись на велику відстань до медичного закладу та назад додому пішки або із пересадками громадським транспортом, позивач також була вимушена замовляти таксі коли відвозила свого чоловіка ОСОБА_7 до лікарні та назад додому.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідач ОСОБА_2 має відшкодувати ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.
Враховуючи викладені обставини суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є обґрунтованими та доведеними у судовому засіданні належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, а тому ці вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі .
Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані з проведенням експертизи.
Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Відповідно до роз'яснень у пункті 35 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.
За подання позову у цій справі позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1113,66 грн. (що підтверджується квитанціями на 886,52 грн. та на 227,14 грн.), а також були сплачені витрати, пов'язані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 1300,00 грн. (що підтверджується квитанцією до податкового касового ордеру № 141/20 від 07.09.2020 року).
Таким чином всього позивачем було сплачено у цій справі судових витрат у розмірі 2413,66 грн. (1113,66 грн. + 1300,00 грн.).
Відтак, понесені ОСОБА_1 судові витрати підлягають пропорційному стягненню з відповідачів на користь позивача у розмірі 1062,02 грн. з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та 1351,67 грн. з відповідача ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 133, 141, 258-259, 263-265, 268,280 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» ідентифікаційний код юридичної особи 20782312, місцезнаходження юридичної особи: 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 40, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , недоплачене страхове відшкодування у розмірі 48 648,43 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , у відшкодування завданої матеріальної (майнової) шкоди, виходячи з реальної вартості ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого транспортного засобу, у розмірі 42 717,07 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , у відшкодування завданої моральної шкоди 20 000 грн.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» ідентифікаційний код юридичної особи 20782312, місцезнаходження юридичної особи: 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 40, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , документально підтверджені судові витрати у розмірі 1062,02 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , документально підтверджені судові витрати у розмірі 1351,67 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.
Суддя Краматорського
міського суду: О.М. Данелюк