Справа № 212/8540/20
3/212/3039/20
23 грудня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. ст.124, 1224 кодексу України про адміністративні правопорушення, що надійшла з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, студент, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 040058 від 15 листопада 2020 року, ОСОБА_1 , 15 листопада 2020 року о 17 год. 35 хв., в місті Кривому Розі Покровського району, по вул. Десантна біля будинку 8, керуючи транспортним засобом марки «AUDI», державний номерний знак НОМЕР_1 не урахував дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «OPEL MERIVA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5, 2.3б, 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , 15 листопада 2020 року о 17 год. 35 хв., в місті Кривому Розі Покровського району, по вул. Десантна біля будинку 8, керуючи транспортним засобом марки «AUDI», державний номерний знак НОМЕР_1 в порушення встановлених правил залишив місце ДТП до якого причетний, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.
Обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 040059 від 15.11.2020 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, через канцелярію суду 23.12.2020 року подав заяву в якій просив об'єднати два протоколи, складені відносно нього за 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП в одне провадження. Вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі та просив його суворо не карати та не позбавляти його права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП за обставин викладених у протоколах серії ДПР 18 № 040058 від 15.11 2020 року та Серії ДПР 18 № 040059 від 15.11.2020 року підтверджується матеріалами справи, а саме:
- схемою місця ДТП від 15.11.2020 року, складеною за участю потерпілої ОСОБА_2 , інший учасник ДТП залишив місце скоєння дорожньо - транспортної пригоди;
- поясненнями ОСОБА_4 , який 15.11.2020 року був свідком ДТП за участю водія автомобілю «AUDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поїхав з місця ДТП, не вийшовши з авто та не зупинившись;
- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка вказала, що 15.11.2020 року близько о 17.35 год. в неї спрацювала брелок сигналізації та вийшовши на балкон вона бачила як автомобіль «AUDI», виїжджав поруч від її авто. Коли вийшла на двір побачила на бампері автомобілю з лівої сторони пошкодження;
- фототаблицею місця ДТП ;
- поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що 15.11.2020 року приблизно о 17.30 годині він виїжджав з двору по вул.. Десантна та після дзвінка поліції одразу ж повернувся на місце ДТП;
- довідкою адміністративної практики від 16.11.2020 року відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія Серії НОМЕР_3 категорії «В».
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Оцінюючи докази, у їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.
Згідно із вимогами статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, такі іншими особами.
Керуючись ст.ст.36,122-4,124,283-285 КУпАП, суддя,-
постановив :
Провадження № 3/212/3039/20 (справа № 212/8540/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та провадження № 3/212/3040/20 (справа № 212/8541/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП об'єднати в одне провадження надавши даному провадженню 3/212/3039/20 (справа № 212/8540/20).
Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУПАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
У відповідності до ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі у розмірі 420 гривень 40 коп. (чотириста двадцять гривень 40 коп.) на користь держави стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: І. Б. Чайкін