Справа № 759/21119/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/6558/2020 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
23 грудня 2020 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України - повернуто особі, яка її подала.
Вказане рішення мотивоване тим, що скарга подана в порушення строків, передбачених ч.1 ст.304 КПК України, а скаржник не порушує питання про поновлення цього строку.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що на відміну від бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, та бездіяльності, що полягає у нездійсненні окремих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов'язані вчинити, бездіяльність з неповернення майна слід віднести до категорії триваючих. Саме тому немає підстав повертати скарги на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з підстав пропущеного строку звернення з такою скаргою, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого.
ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження, у судове засідання не з'явився. Однак надіслав до суду апеляційної інстанції заяву, в якій просив провести розгляд у його відсутності та задовольнити апеляційну скаргу.
За таких обставин, апеляційний суд враховує вимоги ч.2 ст.422, ст.318 КПК України щодо строків апеляційного перегляду, необов'язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленого апелянта, та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності адвоката ОСОБА_6 .
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Встановлено, що 27 листопада 2020 року ОСОБА_8 звернувся зі скаргою до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, в якій вказав, що 13 жовтня 2020 року за місцем його проживання було проведено обшук та вилучено: грошові кошти, комп'ютерну техніку та інше майно. Проте, вказані речі і документи не були вказані в ухвалі слідчого судді від 05 жовтня 2020 року №759/16739/20, як такі, що підлягають вилученні.
З огляду на вказані обставини, ОСОБА_7 просив зобов'язати слідчого в кримінальному провадженні №12020110000000638 повернути йому тимчасово вилучене майно.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України - повернуто особі, яка її подала.
Однак, із таким висновками слідчого судді погодитися не можна з огляду на наступне.
Згідно з ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
За правилами ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Відповідно до ч. 1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача, прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Водночас, положеннями ч.5 ст.171 КПК України встановлено обов'язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, а у разі його вилучення під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, - протягом 48 годин після його вилучення. І за умови невиконання такого обов'язку у зазначених суб'єктів виникає інший обов'язок - негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а тому моментом завершення виконання такого обов'язку є винятково його виконання.
З огляду на те, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку, висновки слідчого судді про подання скарги після закінчення встановленого законом строку є необґрунтованими.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , та приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді - скасувати з постановленням нової ухвали, якою матеріали за скаргою повернути до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду по суті в порядку ст.ст.304-307 КПК України в іншому складі суду.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України - повернуто особі, яка її подала - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України, повернути до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду по суті в порядку ст.ст.304-307 КПК України в іншому складі суду.
Головуючий :
Судді :