справа № 754/3470/20
головуючий у суді І інстанції Грегуль О.В.
провадження № 22-ц/824/8151/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
21 грудня 2020 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Мостової Г.І.,
суддів: Слюсар Т.А., Рейнарт І.М.,
за участю секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання ухвалення судового рішення
у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Фумельова Іллі Олександровича на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 27 березня 2020 року
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження
у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, -
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва 16 вересня 2009 року задоволено позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.
У березні 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до Деснянського районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони у справі та про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 27 березня 2020 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено.
Замінено сторону виконавчого провадження у справі № 2-2-3346/2009 з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Вердикт Капітал».
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Фумельов І.О. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 27 березня 2020 року, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал».
Ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду.
При розгляді справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів порушила питання про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення судового рішення у справі.
У судовому засіданні представник ТОВ «Вердикт Капітал» не заперечував проти направлення справи до суду першої інстанції.
Інші учасники в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог статей 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.
Колегія апеляційного суду, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання ухвалення судового рішення з огляду на таке.
Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 265 ЦПК України.
Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 265 - 267 ЦПК України.
Пунктом 1 частини 5 статті 265 ЦПК України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.
З матеріалів справи вбачається, що у березні 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до Деснянського районного суду міста Києва із заявою № 6242 від 12 березня 2020 року про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником та про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання (а.с. 1-96).
Як вбачається з поданої заяви, вимогами заявника щодо яких він просить ухвалити судове рішення є:
· замінити вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-3346/2009 у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №11237869000;
· поновити строк на пред'явлення виконавчих листів № 2-3346/2009 у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором (а.с. 5, 6).
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 27 березня 2020 року задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» та замінено сторону виконавчого провадження у справі № 2-2-3346/2009 та замість стягувача: Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» вказати стягувача: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (а.с. 81-82).
Разом з тим, мотивувальна та резолютивна частини ухвали суду першої інстанції не містить чіткого висновку щодо вирішення вимоги про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, яка була предметом розгляду суду першої інстанції, про що свідчать матеріали справи, але не знайшли свого відображення у тексті ухвали.
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Отже, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового судового рішення.
Відповідно до вимог частини 3 статті 365 ЦПК України суд апеляційної інстанції у разі виявлення, зокрема невирішеного питання про ухвалення додаткового рішення, постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 270, 365, 381 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості повернути до суду першої інстанції для вирішення питання ухвалення судового рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Г.І. Мостова
Судді Т.А. Слюсар
І.М. Рейнарт