Справа №757/28806/18-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_11
Провадження № 11-кп/824/3675/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_5
« 16 » грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_5
суддів - ОСОБА_6, ОСОБА_7
при секретарі - ОСОБА_8
з участю прокурора - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ "ІНВЕСТ-ТРАНС АВТО" - ОСОБА_10 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ІНВЕСТ-ТРАНС АВТО" в особі директора ОСОБА_1 про відстрочку виконання вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року у кримінальному провадженні №12018100000000393 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України в частині спеціальної конфіскації належних ТОВ активів, які зазначені у вироку, до завершення перегляду даної справа Касаційним кримінальним судом, -
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018100000000393щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.09. 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ІНВЕСТ-ТРАНС АВТО" в особі директора ОСОБА_1 про відстрочку виконання вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року у кримінальному провадженні №12018100000000393 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України в частині спеціальної конфіскації належних ТОВ активів, які зазначені у вироку, до завершення перегляду даної справи Касаційним кримінальним судом.
Ухвала суду обґрунтована тим, що положеннями КПК України чітко врегульовано питання можливої відстрочки виконання вироку судом, який ухвалив відповідний вирок у кримінальному провадженні, при цьому вирішення питання відстрочки виконання вироку можливе лише виключно з питань відбування засудженими особами покарання, а посилання заявника та представника в судовому засіданні на норми ЦПК України є необґрунтованими.
В апеляційній скарзі представник ТОВ "ІНВЕСТ-ТРАНС АВТО" - ОСОБА_4 просив скасувати вказану ухвалу, прийняти нову ухвалу, якою задоволити заяву ТОВ «ІНВЕСТ-ТРАНС АВТО» про відстрочку виконання вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 14.04.2020р. у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відстрочити виконання вироку Дніпровського районного суду міста Києва в справі від 14.04.2020 на 1 рік в частині спеціальної конфіскації належних ТОВ «ІНВЕСТ-ТРАНС АВТО» активів - об'єктів нерухомого майна, які зазначені у вироку від 14.04.2020 (нежитлова будівля (літ. В) загальною площею 3 673,6 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1524693180000; нежитлова будівля (літ. Г) загальною площею 1 561,9 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1524649380000; комплекс по наданню послуг населенню та дилерських центрів для продажу легкових автомобілів загальною площею 990,6 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 455038080000).
Обґрунтовуючи свої вимоги представник ТОВ "ІНВЕСТ-ТРАНС АВТО" зазначив, що суд безпідставно не взяв до уваги положення ст. 2, ч. 5 ст. 128 КПК України та ст. 435 ЦПК України, а застосування до вказаних правовідносин тільки положень ст. 536 КПК України є помилковим, оскільки ст. 536 КПК України безпосередньо не регулює питання, пов'язанні з виконанням вироку, яким застосовано спецконфіскацію та вирішено цивільний позов; також на думку апелянта, ст. 435 ЦПК України, поряд з нормами, закріпленими у п.п. 3 і 9 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 10, ст. 16, ч. 5 ст. 128, п. 3 ч. 1 ст. 536 КПК України, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 128 КПК України, повинна застосовуватися судом при вирішенні питання про відстрочку виконання вироку від 14.04.2020р., яким застосовано спеціальну конфіскацію майна ТОВ "ІНВЕСТ-ТРАНС АВТО", вирішено цивільний позов та за рахунок коштів від спеціально конфіскованого майна ТОВ "ІНВЕСТ-ТРАНС АВТО" вирішено задовольнити вимоги потерпілого ТОВ «Українська металургійна компанія.» з відшкодування збитків, завданих злочином; також ОСОБА_4 вказав на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд не досліджував та не взяв до уваги підстави для відстрочки виконання вироку згідно зі ст. 435 ЦПК України, а обмежився формальним застосуванням положень ст. 536 КПК України.
В запереченнях на апеляційну скаргу представник ТОВ «Українська металургійна компанія» просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу залишити без змін, оскільки її було постановлено за результатами повного та об'єктивного судового розгляду, з правильним застосуванням норм кримінального процесуального законодавства України, а викладені апелянтом доводи є необґрунтованими.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_9, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Пунктом 1 частиною 1 ст.537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про відстрочку виконання вироку.
Згідно із ч. 1 ст. 536 КПК України, виконання вироку про засудження особи до виправних робіт, арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі може бути відстрочено у разі: тяжкої хвороби засудженого, яка перешкоджає відбуванню покарання, - до його видужання; вагітності засудженої або за наявності у неї малолітньої дитини - на час вагітності або до досягнення дитиною трьох років, якщо особу засуджено за злочин, що не є особливо тяжким; якщо негайне відбування покарання може потягти за собою винятково тяжкі наслідки для засудженого або його сім'ї через особливі обставини (пожежа, стихійне лихо, тяжка хвороба або смерть єдиного працездатного члена сім'ї тощо) - на строк, встановлений судом, але не більше одного року з дня набрання вироком законної сили.
Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що питання щодо відстрочки виконання вироку можливе лише виключно з питань відбування засудженими особами покарання, а відтак заява про відстрочку виконання вироку в частині спеціальної конфіскації належних "ІНВЕСТ-ТРАНС АВТО" активів задоволенню не підлягає.
Посилання представника ТОВ "ІНВЕСТ-ТРАНС АВТО" на ст.2, ч.5 ст. 128 КПК України та ст. 435 ЦПК України, як на підстави відстрочки виконання вироку в частині спеціальної конфіскації є безпідставними, оскільки питання відстрочки виконання вироку чітко врегульоване нормами КПК України, про що обгрунтовано зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування не має.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника ТОВ "ІНВЕСТ-ТРАНС АВТО" - ОСОБА_10 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ІНВЕСТ-ТРАНС АВТО" в особі директора ОСОБА_1 про відстрочку виконання вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року у кримінальному провадженні №12018100000000393 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України в частині спеціальної конфіскації належних ТОВ "ІНВЕСТ-ТРАНС АВТО" активів, які зазначені у вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року, до завершення перегляду даної справа Касаційним кримінальним судом - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді __________________ _____________________ ___________________