Справа № 759/8676/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/14060/2020
16 грудня 2020 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Болотова Є.В.,
суддів: Лапчевської О.Ф., Коцюрби О.П.,
при секретарі Русинчук І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Болотова Є.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Маквіс Груп», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башлай Д.І., товариство з обмеженою відповідальністю «БОЕДЕМ», про поділ майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації та визнання права власності, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору товариства з обмеженою відповідальністю «Маквіс Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башлай Д.І., товариство з обмеженою відповідальністю «БОЕДЕМ», про визнання права власності на частку у статутному капіталі,
за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Маквіс Груп» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року, ухваленого під головуванням судді П'ятничук І.В.,-
встановив:
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ТОВ «Маквіс Груп», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башлай Д.І., ТОВ «БОЕДЕМ», про поділ майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації та визнання права власності, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ТОВ «Маквіс Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башлай Д.І., ТОВ «БОЕДЕМ», про визнання права власності на частку у статутному капіталі, за апеляційною скаргою ТОВ «Маквіс Груп» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року.
15 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Козирицький А.С. направив на електронну адресу суду заяву про відвід судді Болотова Є.В.
Поданий відвід обґрунтовано тим, що адвокат Козирицький А.С. з 2007 року по 2012 роки працював в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області на посаді секретаря судових засідань, під час здійснення правосуддя суддею Болотовим Є.В. в цьому суді, у зв'язку з цим між ними наявні робочі відносини.
У судовому засіданні представник ТОВ «Маквіс Груп» заперечила проти задоволення заяви про відвід.
Представник ТОВ «БОЕДЕМ» підтримала заяву про відвід.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
За результатами вирішення заяви, не встановлено будь-яких обставин, які б давали підстави для сумніву в неупередженості та безсторонності судді Болотова Є.В.
Навіть якщо вважати доведеним той факт, що заявник працював секретарем судових засідань у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, то він не перебував у безпосередній підлеглості та не був підпорядкований судді Болотову Є.В., а тому підстави для відводу відсутні.
Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -
ухвалив:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Болотова Є.В. відмовити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 22 грудня 2020 року.
Головуючий Є.В. Болотов
Судді: О.Ф. Лапчевська
О.П. Коцюрба