Справа № 33/824/4985/2020 Головуючий у в суді першої інстанції Горбатовська С.А.
№ 760/22838/20
Категорія: ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Жук О.В.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,
розглянувши 14 грудня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року, -
06 листопада 2020 року постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
26 листопада 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову.
В клопотанні ОСОБА_1 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови суду посилаючись на те, що вона отримала копію постанови лише 20.11.2020. При цьому постійно цікавилася можливістю отримання тексту постанови, проте в межах строку на апеляційне оскарження, його виготовлено не було. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження вона пропустила з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню останній з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 26 листопада 2020 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку.
Діючий КУпАП не містить вимог до змісту апеляційної скарги, крім подачі її в десятиденний строк з моменту проголошення постанови суду.
Як вбачається з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, остання була присутня під час судового розгляду та під час проголошення судового рішення. Тобто ОСОБА_1 було відомо про прийняте судом рішення з моменту його проголошення.
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять звернення останньої до суду з заявою про отримання копії постанови від 06 листопада 2020 року. Наявна в матеріалах справи розписка захисника Асатряна Т.Л. про отримання копії судового рішення 20 листопада 2020 року не може вважатись поважною причиною пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.
Підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 06 листопада 2020 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками останній.
Справу повернути до Солом'янського районного суду м. Києва.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду О.В. Жук