Справа № 11-cc/824/6381/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 756/14402/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 183 КПК
14 грудня 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з використанням відеоконференцзв'язку з Київським СІЗО № 13, де перебуває підозрюваний ОСОБА_6 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року, -
за участю:
прокурора - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 16.11.2020 року задоволено клопотання заступника начальника відділу - начальника СВ ВП № 1 Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.01.2021 року включно, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лебедівка Вишгородського району Київської області, українця громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 07.02.2020 року Вишгородським рс Київської обл., за ч. 2 ст. 263 КК України, до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень),
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 16.11.2020 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 більш м'який запобіжний захід.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що ОСОБА_6 було незаконно затримано в порядку ст. 208 КПК України та останнього негайно необхідно звільнити, проміжок часу між часом вчинення кримінального правопорушення та часом затримання підозрюваного є тривалим а не може відповідати підставам затримання.
Вказані обставини слідчим суддею жодним чином в оскаржуваній ухвалі не були зазначені. ОСОБА_6 має міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання, сім'ю та на його утриманні перебуває малолітня дитина, матір ОСОБА_6 - ОСОБА_10 є багатодітною матір'ю одиначкою, яка не працює і на утриманні підозрюваного фактично перебуває ще п'ятеро неповнолітніх дітей, віє є єдиною особою яка працює.
ОСОБА_6 також професійно займається спортом та є чемпіоном України із вільної боротьби, позитивно характеризується за місцем проживання, проте вказаних характеризуючих даних слідчий суддя під час розгляду клопотання не прийняв до уваги.
Тримання під вартою є винятковим та найбільш суровим запобіжним заходом, захисник вважає щодо ОСОБА_6 можливо застосувати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Слідчим відділом Оболонського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100050005604 від 14.11.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням зазначено, що 13.11.2020 року, приблизно о 22 год. 37 хв., ОСОБА_6 , перебував поряд із зупинкою громадського транспорту за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 26\2, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_11 і в той момент у ОСОБА_12 , виник злочинний умисел спрямований на вчинення нападу поєднаного із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для здоров'я потерпілого, з метою заволодіння майном ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, на вчинення нападу поєднаного із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для здоров'я потерпілого, ОСОБА_6 , перебуваючи в тому ж місці в той же період часу, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, підбіг до ОСОБА_11 , та погрожуючи останньому застосуванням предмета ззовні схожого на сокиру, яку ОСОБА_12 , мав при собі, почав вимагати, щоб ОСОБА_11 віддав йому всі наявні у нього грошові кошти. В свою чергу ОСОБА_11 , сприймаючи погрози ОСОБА_6 як реальні, усвідомлюючи небезпеку для свого життя та здоров'я, дістав із кишені своїх штанів гаманець та віддав останньому грошові кошти у розмірі 1275 гривень.
Після чого, ОСОБА_11 , втік з місця вчинення нападу на нього, скориставшись тим, що ОСОБА_6 , відволікся.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 1275 гривень.
14.11.2020 року о 10 год. 00 хв. (час фактичного затримання) ОСОБА_6 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
14.11.2020 року о 21 год. 00 хв., відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
16.11.2020 року заступник начальника відділу - начальника СВ ВП № 1 Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 16.11.2020 року клопотання задоволено (фактично задоволено частково) та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.01.2021 року включно.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні та доданих до нього матеріалах.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам захисника, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та виходячи з конкретних обставин кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного зокрема і ті, на які посилається сторона захисту, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Врахувавши конкретні обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_6 заставу в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України.
Доводи захисника щодо незаконного затримання ОСОБА_6 колегія суддів відхиляє, оскільки захисником не доведено вказаних обставин, а матеріалами провадження вказане не підтверджується.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання, оскільки він довів обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_6 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків у даному кримінальному провадженні, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу - начальника СВ ВП № 1 Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.01.2021 року включно, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
_____________________ _______________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4