Справа №756/15176/19Головуючий у І інстанції: Жук М.В.
Провадження №33/824/1037/2020
27 листопада 2020 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Конюшко Дениса Борисовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 15 січня 2020 року,
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 15 січня 2020 року провадження щодо ОСОБА_2 закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник Конюшко Д.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суддя під час розгляду справи не забезпечив всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, а його висновки про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України не відповідають фактичним обставинам справи.
За доводами апелянта, суд необґрунтовано відкинув як доказ винуватості ОСОБА_2 пояснення ОСОБА_1 , оскільки за висновками експерта №12-1/2020 від 10.12.2018 року вони визнані технічно спроможними і вказують на те, що винуватцем ДТП є водій ОСОБА_2 . Також звертає увагу на те, що оскаржувана постанова суперечить постанові Оболонського районного суду міста Києва від 26.06.2019 року, якою встановлена винуватість обох учасників пригоди в порушені ПДР України, що спричинило настання ДТП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ОСОБА_2 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги та вважав рішення судді законним і обґрунтованим, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_2 , він 08.06.2018 року о 19 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Mersedes-Bens Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Бандери, 11-А в м.Києві, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Tourneo Connect» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.13.1, 13.3 ПДР України.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрив провадження на підставі п.1 ст.247 цього Кодексу.
В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на пояснення водія ОСОБА_2 , які визнав належним доказом, оскільки вони узгоджуються з іншими матеріалами справи та є спроможними згідно висновку експерта.
Суд також врахував, що постановою Оболонського районного суду міста Києва від 26.06.2019 року, яка набрала законної сили, встановлено, що зіткнення транспортних засобів в даній ситуації відбулося внаслідок порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 .
Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення суду законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.
Апеляційним переглядом встановлено, що суддя розглянув справу у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано та на законних підставах дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення п.п.13.1, 13.3 ПДР України.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, наряду з іншим, зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу в межах складеного протоколу, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Не спростовуються такі висновки суду і посиланнями апелянта на інші наявні в матеріалах справи докази, оскільки ними також не доводиться винуватість ОСОБА_2 у порушення п.п.13.1, 13.3 ПДР України.
Надаючи оцінку поясненням водія ОСОБА_1 щодо причин настання ДТП і її наслідків, суд встановив, що вони суперечать встановленим обставинам справи, а тому є неналежним доказом.
Суд відкинув як доказ і висновок експерта №12-1/2050 від 10.12.2018 року в частині, що стосується варіанту, за яким в діях водія ОСОБА_2 вбачається технічна невідповідність п.п.13.1, 13.3 ПДР, оскільки в цій частині висновок експерта ґрунтується саме на вихідних даних - поясненнях водія ОСОБА_1 , які суд визнав неправдивими.
Цим самим спростовуються доводи апелянта про те, що суд необґрунтовано відкинув як доказ винуватості ОСОБА_2 пояснення ОСОБА_1 та висновок експерта.
Таким чином, всебічно та повно дослідивши обставини справи, суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи достатніх доказів порушення ОСОБА_2 п.п.13.1, 13.3 ПДР України, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та ухвалив законне рішення про закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП, яке суд апеляційної інстанції залишає без змін, а апеляційну скаргу представника Конюшко Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 15 січня 2020 року, якою провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Конюшко Дениса Борисовича в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Мосьондз