Єдиний унікальний номер 757/28708/20-п Головуючий в суді I інстанції Смик С.І
Апеляційне провадженя № 33/824/4237/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
26 листопада 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Каплі А.С., подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Печерського районного суду м.Києва від 05 серпня 2020 року, винесену відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Постановою судді Печерського районного суду м.Києва від 05 серпня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На зазначену постанову суду адвокат Капля А.С., яка представляє інтереси іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, що вважає себе потерпілим - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вказаної постанови суду, та прийняття нової постанови, якою необхідно встановити винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за закінченням строків, встановлених ст. 38 КУпАП.
Заслухавши пояснення апелянта, яка просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м.Києва від 05 серпня 2020 року тазадовольнити апеляційну скаргу, пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Шимко А.О, який просив апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала , вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Каплі А.С. поданої в інтересах ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Згідно із ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Як зазначено в оскаржуваній постанові, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06 червня 2020 року о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Києві на бул. Л.Українки 25, перед поворотом праворуч на вул.П.Болбочана, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу транспортному засобу мотоциклу «Yamaha» під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В подальшому, суд першої інстанції, оцінивши всі наявні по справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Під час апеляційного розгляду справи було встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06 червня 2020 року обидва зазначені вище транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Однак, жоден з транспортних засобів не належав особам, які ними керували під час дорожньо-транспортної пригоди. Вказані обставини підтвердили і апелянт - адвокат Капля А.С. і ОСОБА_2 .
Крім того, як вбачається з доданої до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №125863 від 06 червня 2020 року схеми дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл «Yamaha» без державної реєстрації належить гр. ОСОБА_3 , який проживає у Вінницькій області.
В матеріалах справи будь-які дані про заподіяння ОСОБА_1 матеріальної чи моральної шкоди відсутні.
Таким чином, з урахуванням викладеного, ОСОБА_1 не є в розумінні ст. 269 КУпАП потерпілим по даній справі та не наділений правом на оскарження постанови, прийнятої відносно ОСОБА_2 Печерським районним судом м.Києва 05 серпня 2020 року, а відтак апеляційна скарга його представника - адвоката Каплі А.С. на зазначене судове рішення підлягає поверненню особі, яка її подала, відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу адвоката Каплі А.С., подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Печерського районного суду м.Києва від 05 серпня 2020 року відносно ОСОБА_2 - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Гриненко