Справа 688/3551/20
№ 3/688/1249/20
Постанова
Іменем України
21 грудня 2020 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , з середньою освітою, розлученого, не працюючого,
за ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
06 грудня 2020 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на території належного йому домоволодіння в АДРЕСА_2 , здійснив в населеному пункті постріл з належної йому мисливської рушниці марки «ІЖ-18ЕМ» № НОМЕР_1 , 12 калібру, що є вогнепальною зброєю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що 06 грудня 2020 року о 20 год. 00 хв. знаходився на подвір'ї власного будинковолодіння, коли почув вислів «Привіт, я «омоновець», винось з хати все що є». Повернувшись, побачив ОСОБА_2 , який, будучи у нетверезому стані, намагався увійти в будинок. Між ними виникла суперечка, під час якої він просив ОСОБА_2 покинути територію подвір'я, а останній наполегливо намагався увійти в дім, щоб зустрітися з донькою його дружини. Він супроводив ОСОБА_2 за ворота та закрив за ним хвіртку. Однак, ОСОБА_2 не заспокоївся, бив ногами по огорожі, та наполягав на розмові. Зауваживши останньому, що не має бажання з ним розмовляти, повернувся до входу у будинок. В цей час вийшла його дружина, та, маючи намір, заспокоїти ОСОБА_2 , відкрила хвіртку, і останній знову зайшов на подвір'я. Він запропонував донці дружини ОСОБА_3 з'ясувати стосунки з ОСОБА_2 , однак останній почав її шарпати та тягнути до автомобіля на якому приїхав. Злякавшись за життя своїх рідних: дружини, її доньки та внучки, взяв мисливську рушницю, щоб налякати ОСОБА_2 , однак останній спровокував його, і він вистрілив в гору. Ствердив, що ОСОБА_2 не мав при собі зброї, нікому не погрожував, не пошкодив їх майна, однак він не міг передбачити, що в останнього було на меті, коли той намагався увірватися в будинок. В скоєному розкаявся. Зазначив, що нікому не було завдано шкоди, просив не конфісковувати зброю.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 06 грудня 2020 року прийшов до домоволодіння ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , щоб познайомитися з батьками ОСОБА_3 , з якою вони зустрічалися. Однак, її вітчим ОСОБА_1 виганяв його з подвір'я, на що він намагався пояснити що прийшов до ОСОБА_3 , під час чого між ними виник конфлікт. ОСОБА_1 вийшов з будинку з рушницею та здійснив один постріл вгору. Ствердив, що був тверезий, не намагався увійти в будинок, нікому не погрожував, лише просив покликати ОСОБА_3 . Наступного дня написав заяву до поліції про проведення профілактичних заходів відносно ОСОБА_1 . Зазначив, що вказаним правопорушенням йому не завдано шкоди, просив не конфісковувати зброю.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що проживає разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_1 , донькою ОСОБА_3 та внучкою. В період коли вони з чоловіком перебували за кордоном на заробітках, ОСОБА_3 зустрічалася з ОСОБА_2 , та, дізнавшись, що він одружений припинила спілкування з ним. Однак останній продовжував їй телефонувати, вимагав зустрічей. 06 грудня 2020 року донька працювала над звітом, взявши роботу додому, а тому відмовилась зустрітися з ОСОБА_2 , котрий прийшов до них на подвір'я та вчинив сварку з чоловіком. Вона намагалась заспокоїти ОСОБА_2 , однак він не реагував, намагався увійти в будинок, щоб поговорити з ОСОБА_3 . Тоді чоловік взяв з будинку мисливську рушницю та здійснив один постріл вгору. Зазначила, що ОСОБА_2 в той вечір не мав при собі зброї, не завдав шкоди їхньому майну, нікому не погрожував. На її думку необхідності стріляти не було, однак чоловік хотів припинити конфлікт. Підтвердила, що у них була можливість зайти в будинок та зачинити двері, а також зателефонувати в поліцію.
Відповідно до ч.1 ст.174 КУпАП стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку тягне за собою накладення штрафу від ста до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.
Об'єктивна сторона правопорушення передбачає активні дії, а саме стрільбу з порушенням установленого порядку з визначених вказаною статтею видів зброї та пристроїв. Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення.
Для накладення адміністративного стягнення за даною статтею, обов'язковому встановленню підлягає та обставина, що стрільба проведена із порушенням встановленого законом порядку.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП визначено, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дії ОСОБА_1 , що полягають у стрільбі з вогнепальної зброї в населеному пункті містять склад правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, та його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема:
протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 за №694966 від 11 грудня 2020 року, яким зафіксовано викладений факт.
заявою ОСОБА_2 на ім'я т.в.о. начальника Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про вжиття заходів профілактичного характеру відносно ОСОБА_1 , який допустив стрільбу з мисливської рушниці в населеному пункті;
письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
копією дозволу на зберігання та носіння зброї № НОМЕР_2 , виданого на ім'я ОСОБА_1 ;
протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 07 грудня 2020 року.
Суд зазначає, що під час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не перебував в стані крайньої необхідності (ст.18 КУпАП) чи необхідної оборони (ст.19 КУпАП), оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 , хоча і перебував на території подвір'я без згоди власника будинковолодіння, однак ні ОСОБА_1 , ні членам його родини не погрожував, не завдав та не намагався завдати шкоди їх власності, а тому підстав для усунення небезпеки, яка б загрожувала ОСОБА_1 та членам його сім'ї, чи захисту права власності або інших прав ОСОБА_1 та членів його родини у останнього не було.
Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого діяння, суд не вбачає підстав для застосування ст.22 КУпАП та звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, а тому останній повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст.174 КУпАП.
Відповідно до ст.29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.
Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України .
Судом встановлено, що зброя мисливської рушниці марки «ІЖ-18ЕМ» № НОМЕР_1 , 12 калібру, належить ОСОБА_1 , що підтверджується дозволом №960 від 06 грудня 2016 року, строк дії до 06 грудня 2019 року, який продовжено до 06 грудня 2022 року.
На підставі викладеного, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, неправомірну поведінку ОСОБА_2 та інші вимоги ст.33 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, з конфіскацією зброї, передбачених санкцією ст.174 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 33, ст.174, 283-285 КупАП,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. з конфіскацією мисливської рушниці марки «ІЖ-18ЕМ» № НОМЕР_1 , 12 калібру.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 (чотириста двадцять) грн. судового збору.
Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: