Справа № 686/13373/20
Провадження № 2-ві/686/36/20
22 грудня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої - судді Заворотної О.Л.,
з участю секретаря судового засідання - Сікори Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому заяву про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Л.М.,
встановив:
11.12.2020 року позивач ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькобленерго» про стягнення інфляційних витрат, 3 відсотків річних та моральної шкоди, заявив відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., обґрунтовуючи тим, що у позивача є сумніви в об'єктивності та неупередженості розгляду в силу відсутності безпристрасності судді Салоїд Н.М.
Вивчивши заяву про відвід, вважаю, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу судді Салоїд Н.М.
Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:
В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя