Провадження № 3-зв/679/4/2020
Справа № 679/1340/20
23 грудня 2020 року м.Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин клопотання адвоката Бойка В.Ф. про відвід судді Гавриленко О.М. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-
В провадженні судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М. перебувають матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
23.12.2020 року представник особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності - адвокат Бойко В.Ф. подав до суду клопотання про відвід судді Гавриленко О.М., мотивуючи тим, що він має сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки суддею відмовлено в задоволенні клопотання про направлення справи прокурору для внесення відомостей до ЄРДР та організації досудового розслідування за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ст.268-1 КК України, в порядку ст.214 КПК України.
Адвокат Бойко В.Ф. подав до суду заяву в якій просив розгляд клопотання про відвід проводити у його відсутності.
Суддя Гавриленко О.М. подала заяву про розгляд клопотання про відвід у її відсутності.
Перевіривши матеріали поданого клопотання, ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання адвоката Бойка В.Ф. про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.
Вважаю, що доводи заявника про відвід судді Гавриленко О.М. є надуманими, безпідставними та необґрунтованими.
Обставин, які б виключали участь судді Гавриленко О.М. у розгляді даної справи, в ході розгляду клопотання про відвід не встановлено.
За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП, -
Клопотання адвоката Бойка В.Ф. про відвід судді Гавриленко О.М. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без задоволення.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя Стасюк Р.М.