Справа №601/2314/20
Провадження № 3/601/1096/2020
23 грудня 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , продавця непродовольчих товарів магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44-3 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 716767, 21 листопада 2020 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , яка є продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , здійснювала торгову діяльність непродовольчими товарами в період карантину вихідного дня, а саме - був відкритий магазин, чим було порушено вимоги постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року та вимоги постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020 року.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що магазин непродовольчих товарів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » завершив свою роботу, але персонал магазину забув зачинити двері о 22:00 годині. В цей час зайшли працівники поліції.
Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень статті 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи з положень статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 716767, 21 листопада 2020 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , яка є продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , здійснювала торгову діяльність непродовольчими товарами в період карантину вихідного дня, а саме - був відкритий магазин, чим було порушено вимоги постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року та вимоги постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020 року.
З огляду на викладене встановлено, що працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків події. Поряд з цим, в протоколі відсутні відомості, щодо того чи є ОСОБА_1 суб'єктом господарювання, який здійснив порушення положень Постанови КМУ від 22.07.2020 № 641 зі змінами та доповненнями.
Наведені вище обставини свідчать про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 приписам статті 256 КУпАП, якими регламентовано вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення.
Рапорт працівника поліції не містить фактичних даних на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і тому, в контексті положень статті 251 КУпАП, не може бути доказом по даній справі.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведена подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.
Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Так, диспозицією частини 1 статті 44-3КУпАП в редакції, чинній на момент вчинення вказаного у протоколі правопорушення, передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
В протоколі вказано, що особа порушила вимоги постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року та вимоги постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020 року. Дані нормативні акти є підзаконними нормативними актами, а не законом.
В протоколі не вказано які саме вимоги Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", чи інших актів законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами порушено ОСОБА_1 .
Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, відповідальність за які передбачена частиною 1 статті 44-3 КУпАП, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, а відтак провадження по справі відносно неї слід закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Керуючись статтями 44-3, 245, п.1 ч.1 ст.247, 251, 252, 280, КУпАП,-
Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 44-3 КУпАП, у зв'язку з відсутню в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: