Справа № 161/15390/20 Провадження №33/802/799/20 Головуючий у 1 інстанції:Крупінська С. С.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П.
22 грудня 2020 року місто Луцьк
Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Коломейчука О.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Коломейчука О.М. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 ,
Цією постановою судді ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.
Оскаржуваною постановою судді ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 20 вересня 2020 року о 20 годині 09 хвилин в м. Луцьку по проспекту Перемоги керувала автомобілем «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.
В поданій апеляційній скарзі захисник Коломейчук О.М. вважає постанову судді необґрунтованою. Вказує, що в направленні водія на огляд алкогольного сп'яніння відсутній підпис посадової особи, яка здійснила таке направлення. Зазначає, що в супереч інструкції яка регламентує порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння, огляд ОСОБА_1 на місці зупинки автомобіля проведено не було, також не були залучені свідки. Крім того, в протоколі не відображено факт відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці із залученням двох свідків. Також вказує на те, що на копії протоколу відсутні будь які записи, а лише наявний відбиток підпису ОСОБА_1 . Просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Коломейчука О.М., який підтримував подану апеляційну скаргу і просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дотримався.
Висновки місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 527261 від 20 вересня 2020 року (а.с.1), висновком лікаря КП «Волинський медичний цент терапії залежностей» № 1022 від 20.09.2020 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с.3), відеозаписом з бодікамер працівників поліції (а.с.6) та іншими матеріалами справи.
Процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп'яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання.
Так, відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.
А тому, оскільки у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, працівник поліції мав право запропонувати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп'яніння.
В той час, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно з ч.3 цієї статті КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
Зазначені нормативно-правові акти дають підстави зробити висновок, що для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.
Як убачається з відеозапису з бодікамер працівників поліції, виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, працівник поліції запропонував їй пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці, на що вона відмовилась від такого огляду. При цьому ОСОБА_1 виявила бажання пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, при цьому визнала, що перед тим, як сідати за кермо вживала алкогольні напої (а.с.6).
У медичному закладі лікарем встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с.3).
Висновок лікаря, яким встановлено стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , повністю відповідає формі, яка затверджена спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Додаток 3).
Як убачається із копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №1022 від 20.09.2020, в ОСОБА_1 виявлено алкоголь в концентрації 1,55 проміле (п.18 акту) та встановлено висновок - алкогольне сп'яніння, також у вказаному акті сама ОСОБА_1 вказала, що випила три бокали вина (а.с.40 зворот п.16).
Таким чином ОСОБА_1 фактично визнала факт керування нею транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням наведеного, підстав недовіряти висновку лікаря та акту до висновку лікаря в апеляційного суду немає.
Доводи апелянта про те, що ознаки сп'яніння ОСОБА_1 , зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, нічим не підтверджені, не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються актом огляду №1022 від 20.09.2020, в якому в п.14 зазначено: «рухова сфера дещо порушена. Хода дещо хитка», «пальце-носова проба хибна», у п.17 вказано: «запах алкоголю з рота - різкий» (а.с.40).
Також слід зазначити, що відсутність підпису поліцейського на направленні жодним чином не впливає на законність та правильність огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння в медичному закладі та не може слугувати єдиною підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , оскільки наведена сукупність інших належних і допустимих доказів повністю доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться їй у провину.
Згідно з приписами ч.4 ст.266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров'я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Як вбачається із відеозапису з бодікамер працівників поліції, огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров'я проведено в присутності поліцейського (а.с.6).
Таким чином, проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я проведено згідно вимог ст.266 КУпАП.
Що стосується доводів апелянта про те, що на копії протоколу відсутні будь які записи, а лише наявний відбиток підпису ОСОБА_1 , а тому вказаний протокол не може бути належним доказом, не заслуговує на увагу.
Так, на відеозаписі з бодікамери працівника поліції зафіксовано, як працівник поліції в присутності ОСОБА_1 зачитує протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого відповідає протоколу наявному в матеріалах справи (а.с.6, 1).
Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.
При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та обґрунтовано застосував безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Підстав для закриття провадження з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника Коломейчука О.М. - залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського
апеляційного суду В.П. Денісов