Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
23 грудня 2020 року № 520/12392/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові заяву б/н від 09.12.2020 р. ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в частині відшкодування розміру витрат на професійну правничу допомогу по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011, код ЄДРПОУ 00034051), Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, код ЄДРПОУ 02910108), Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011, код ЄДРПОУ 00034051) про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора (далі по тексту - відповідач-1, Офіс), Харківської обласної прокуратури (далі по тексту - відповідач-2), Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора (далі по тексту - відповідач-3, кадрова комісія), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить суд:
- визнати протиправним і скасувати рішення третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур (місцезнаходження: 01011, м. Київ, вулиця Різницька, будинок 13/15 ідентифікаційний код юридичної особи: 00034051) від 12.06.2020 №35 про неуспішне проходження ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосування закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;
- визнати протиправним і скасувати наказ прокуратури Харківської області (місцезнаходження: 61001, Харківська обл., м. Харків, Основ'янський район, вул. Богдана Хмельницького, будинок 4; ідентифікаційний код юридичної особи: 02910108) №1874к від 17.08.2020 року про звільнення позивача з посади прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області та з органів прокуратури Харківської області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України “Про прокуратуру” з 19.08.2020 року;
- визнати недійсним запис №11 про звільнення з посади прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області та з органів прокуратури Харківської області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України “Про прокуратуру” з 19.08.2020 року, зроблений прокуратурою Харківської області у трудовій книжці ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) та зобов'язати Харківську обласну прокуратуру (місцезнаходження: 61001, Харківська обл., м. Харків, Основ'янський район, вул. Богдана Хмельницького, будинок 4; ідентифікаційний код юридичної особи: 02910108) внести до цієї трудової книжки відповідні виправлення;
- поновити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) в Харківській обласній прокуратурі (місцезнаходження: 61001, Харківська обл., м. Харків, Основ'янський район, вул. Богдана Хмельницького, будинок 4; ідентифікаційний код юридичної особи: 02910108) на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області та в органах прокуратури Харківської області, або на рівнозначній посаді;
- стягнути з Харківської обласної прокуратури (місцезнаходження: 61001, Харківська обл., м. Харків, Основ'янський район, вул. Богдана Хмельницького, будинок 4; ідентифікаційний код юридичної особи: 02910108) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) розмір середнього заробітку на час вимушеного прогулу з 19.08.2020 року до 09.12.2020 р., однак у будь-якому випадку по день постановлення рішення у справі, у розмірі 81729,29 грн (79*1034,548077=81729,29).
Рішенням ХОАС від 09.12.2020 року адміністративний позов задоволено частково та вирішено:
Скасувати рішення Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора (місцезнаходження: 01011, м. Київ, вулиця Різницька, будинок 13/15) від 12.06.2020 р. № 35 “Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора”, прийнятого відносно ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 );
Скасувати наказ прокуратури Харківської області (61001, Харківська обл., м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, будинок 4; ідентифікаційний код юридичної особи: 02910108) №1874к від 17.08.2020 року про звільнення ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) з посади прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області та з органів прокуратури Харківської області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України “Про прокуратуру” з 19.08.2020 року;
Поновити ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область, та слідчих регіональної прокуратури Харківської області з 19.08.2020 року або на рівнозначній посаді в Харківській обласній прокуратурі (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, код ЄДРПОУ 02910108).
Стягнути з Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, код ЄДРПОУ 02910108) на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.08.2020 р. по 09.12.2020 р. у розмірі 81729, 29 грн. (вісімдесят одна тисяча сімсот двадцять дев'ять гривень 29 копійок).
Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) на посаді.
Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
09.12.2020 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою б/н від 09.12.2020 р, в якій просив суд: прийняти додаткове рішення у справі №520/12392/2020 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011, код ЄДРПОУ 00034051), Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур (вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011, код ЄДРПОУ 00034051), Харківської обласної прокуратури (вул. Б. Хмельницького, 4, м. Харків, код ЄДРПОУ 02910108) про визнання протиправним та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким стягнути з Офісу Г енерального прокурора (вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011, код ЄДРПОУ 00034051), Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур (вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011, код ЄДРПОУ 00034051), Харківської обласної прокуратури (вул. Б. Хмельницькогод-4, м. Харків, код ЄДРПОУ 02910108) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень.
В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 року позов задоволено частково, однак, під час ухвалення рішення, суд не вирішив питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу через неможливість подання ним до судових дебатів доказів розміру понесених витрат.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 2 ст. 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про дату ,час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.
Дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового судового рішення, а також наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.
До матеріалів справи та до поданої заяви позивачем були додані копії наступних документів:
- договору № 1409/20-ПД-01 від 14.09.2020 р. про надання правової (правничої) допомоги ( т. 1 а.с. 51-56);
- ордер про надання правової (правничої) допомоги від 06.11.2020 р. ( т. 1 а.с. 51-56);
- акт надання послуг № 126 від 09.12.2020 року на суму 15000, 00 грн. (т. 2 а.с. 52);
- рахунок на оплату № 157 від 09.12.2020 року на суму 15000, 00 грн. (т. 2 а.с. 53).
Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч. 3 ст. 132 КАСУ).
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 139 КАСУ витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Судові витрати - це витрати, які, згідно з КАСУ, повинні здійснити сторони для розгляду та вирішення адміністративної справи у суді. Після вирішення справи в суді судові витрати, що здійснила сторона, яка виграла справу, як правило, компенсуються їй стороною, яка програла справу.
Норми права, що регулюють процесуальні відносини, пов'язані із визначенням розміру, сплатою та розподілом судових витрат, у своїй сукупності становлять інститут судових витрат.
Інститут судових витрат в адміністративному судочинстві має щонайменше такі функції: стримуючу, стимулюючу та компенсаційну.
Відповідно до ч.2-5 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 7 ст. 139 КАСУ).
Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.
Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, про що зазначено в постанові Верховного Суду від 23.05.2018р. провадження № 61-3416св18.
Із наданої копії договору № 1409/20-ПД-01 від 14.09.2020 р. про надання правової (правничої) допомоги, а саме розділу 5 - «Гонорар за надання правової допомоги та фактичні витрати» вбачається, що сторони, зокрема, погодили наступні умови:
« 5.2. Обсяг та зміст наданої правової допомоги, а також розмір гонорару за правову допомогу, надану згідно з п. 2.1. цього договору, встановлюється за взаємною домовленістю Сторін та визначається у Додаткових угодах до цього договору.
5.3. У випадку, якщо Адвокатським об'єднанням надано правову допомогу без підписання відповідної Додаткової угоди, Адвокатське об'єднання вправі зажадати від Клієнта оплати наданих послуг у розмірі, встановленому у виданому Адвокатським об'єднанням рахунку-фактурі. Оплата наданих послуг на підставі рахунку-фактури здійснюється у строк та в порядку, передбаченому п.п. 5.7 - 5.8. цього договору.
5.4. Остаточний розмір гонорару визначається за домовленістю Сторін договору з урахуванням складності справи, кваліфікації і досвіду адвокатів та працівників Адвокатського об'єднання, фінансового стану Клієнта, інших істотних обставин та відомостей, в тому числі Рекомендацій щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням Ради адвокатів Харківської області Хе 17 від 21.03.2018 р. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
5.5. Обсяг та зміст наданої правової допомоги, а також розмір гонорару також визначається в акті (актах) наданих послуг, які формуються Адвокатським об'єднанням в міру необхідності та направляються на адресу Клієнта засобами поштового, комунікаційного зв'язку або вручаються уповноваженій особі під розписку.
5.6. Акт (акти) наданих послуг можуть укладатись як за певний період надання правової допомоги, так і на певний її вид. Акт (акти) наданих послуг, надіслані Адвокатським об'єднанням засобами поштового, комунікаційного зв'язку або вручені уповноваженій особі Клієнта під розписку, вважаються погодженими та підписаними Клієнтом, якщо протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання акту (актів) наданих послуг від Клієнта не надійшли обґрунтовані зауваження щодо таких актів.
5.7. Оплата за надану правову допомогу здійснюється Клієнтом шляхом переказу грошових коштів на безготівковий рахунок Адвокатського об'єднання у строк, узгоджений Сторонами, але не пізніше 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання Сторонами акту наданих послуг, якщо інший порядок оплати не визначений у додатковій угоді до цього договору. Клієнт повинен забезпечити ідентифікацію платежу та документів, на підставі яких здійснюється перерахування коштів Адвокатському об'єднанню шляхом зазначення у рядку «Призначення платежу» реквізитів цього договору та за необхідністю інших ідентифікуючих ознак (реквізити акту наданих послуг, рахунку, додаткової угоди тощо).
5.8. До обсягу фактичних витрат, які Адвокатське об'єднання понесло у зв'язку з виконання умов цього договору і підлягають відшкодовується Клієнтом, входить оплата роботи фахівців, чиї висновки запитуються Адвокатським об'єднанням, добові (у межах території України) у розмірі 700,00 грн. (сімсот гривень) за кожен календарний день, транспортні витрати, оплата друкарських, копіювальних та інших технічних робіт, перекладу; документів, телефонних розмов тощо. Перелік та розмір фактичних витрат визначаються ~у; рахунку-фактурі та/або акті (актах) наданих послуг.
5.9. Оплата розміру фактичних витрат, передбачених п. 5.8. цього договору, здійснюється Клієнтом переказу грошових коштів на безготівковий рахунок Адвокатського об'єднання у строк, узгоджений Сторонами, але не пізніше 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання Сторонами акту наданих послуг.».
Надана до суду копія акту надання послуг № 126 від 09.12.2020 року на суму 15000, 00 грн. (т. 2 а.с. 52) містить найменування робіт, послуг:
складання позовної заяви, клопотання про витребування доказів у складі позовної заяви - 1 послуга, ціна 5000, 00 грн.;
послуги з участі в судовому розгляді справи - кількість - 5, ціна - 2000, 00, сума 10000, 00. Всього - 15000, 00.
Надана до суду копія рахунку на оплату № 157 від 09.12.2020 року на суму 15000, 00 грн. містить ідентичні складові, наведені акті наданні послуг № 126 (т. 2 а.с. 53).
Проте, суд відзначає, що згідно п. 5.4. Договору Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Водночас надані копії документів не містять відомостей про врахування та витрачений адвокатом час.
А також, в порушення приписів ч. 4 ст. 134 КАСУ, яка визначає, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги позивачем не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.
Також не доведено здійснення оплати позивачем адвокатських послуг у строк, встановлений пунктами 5.7. та 5.9. договору, а саме - не пізніше 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання Сторонами акту наданих послуг, останнім з яких є 16.12.2020 року. У призначене на 23.12.2020 року таких доказів до суду не подано.
Відповідно до правової позиції, що викладена Верховним Судом у Додатковій постанові від 06 березня 2019 року по справі № 922/1163/18: адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”. Відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.
Враховуючи те, що наданими до суду документами обґрунтованість, фактичний обсяг витрат та докази отримання гонорару на правничу допомогу у конкретній адміністративній справі не підтверджено належними та допустимими доказами, суд зазначає про відсутність підстав для компенсації витрат позивача на правову допомогу.
Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited» проти України»», оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).
Суд також зазначив, що підприємство-заявник уклало договір з юридичною фірмою щодо її гонорару, який можна порівняти з угодою про умовний адвокатський гонорар. Така угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (рішення у справі «Ятрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), № 31107/96).
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 826/8107/16 адміністративне провадження №К/9901/26989/18.
Враховуючи, вищенаведене заява про стягнення судових витрат не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАСУ якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (ч. 5 ст. 143 КАСУ).
Згідно приписів ч. 4 ст. 252 КАСУ про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 132, 134, 139, 143, 252, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -
У задоволенні заяви б/н від 09.12.2020 р. ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в частині відшкодування розміру витрат на професійну правничу допомогу по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011, код ЄДРПОУ 00034051), Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, код ЄДРПОУ 02910108), Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011, код ЄДРПОУ 00034051) про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити в повному обсязі.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Повна ухвала складена 23.12.2020 р.
Суддя Бадюков Ю.В.