Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
23 грудня 2020 р. № 520/15622/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мар'єнко Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (вул. Студентська, буд. 5/6,м. Харків,61024), третя особа - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови, -
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Київського відділу ДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романа Владислава Вадимовича від 15.10.2020 року про стягнення виконавчого збору у сумі 10000,00 грн. по виконавчому провадженні ВП№63280063, відкритому за виконавчим листом №640/12663/17 виданим 28.09.2020р. на виконання рішення Київського районного суду м.Харкова від 29.11.2019 у справі № 640/12663/17.
В обґрунтування позову зазначено, що постанова державного виконавця Київського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романа Владислава Вадимовича від 15.10.2020 року про стягнення виконавчого збору у сумі 10000,00 грн. по виконавчому провадженні ВП№63280063, відкритому за виконавчим листом №640/12663/17 виданим 28.09.2020 р. на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2019 у справі №640/12663/17 є протиправною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 12.11.2020 року відкрито провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.
Представником відповідача, ОСОБА_3 , через канцелярію суду, 23.11.2020 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що оскаржувана постанова державного виконавця Київського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романа Владиславом Вадимовичем від 15.10.2020 року про стягнення виконавчого збору у сумі 10000,00 грн. по виконавчому провадженні ВП№63280063, відкритому за виконавчим листом №640/12663/17 виданим 28.09.2020 р. на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2019 у справі №640/12663/17 є законною та такою, що винесена в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.
В судове засідання представники сторін не прибули, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2019 року по справі №640/12663/17 позовні вимоги ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 було задоволено. Поновлено порушене право позивачів шляхом вселення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_3 .
Постановою Харківського апеляційного суду від 04.08.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 , яка також діє в інтересах: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 було залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2019 року залишено без змін.
28.09.2020 року Київським районним судом м. Харкова по справі № 640/12663/17 було видано виконавчий лист.
12.10.2020 року до Київського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) стягувачем було подано заяву на примусове виконання вищезазначеного виконавчого листа.
15.10.2020 року державним виконавцем Київського відділу ДВС у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Конюховою В.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№63280063, на підставі виконавчого листа по справі №640/12663/17.
Суд зазначає, що вказану постанову позивачем було отримано 26.10.2020 року, що підтверджується матеріалами справи та зазначено самим позивачем.
Також судом встановлено, що 15.10.2020 року державним виконавцем Київського відділу ДВС у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романом В.В. було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 10000,00 грн. по виконавчому провадженню ВП№63280063, відкритому на підставі виконавчого листа по справі №640/12663/17.
Крім того в позовній заяві позивачем зазначено, що 18.10.2020 року стягувач - ОСОБА_2 (особа, яка діє в його інтересах ОСОБА_4 ) прибула до квартири АДРЕСА_3 , де їй були надані ключі від даної квартири та вона вселилася.
Також, позивач зазначив, що після набрання чинності рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2019 року у справі №640/12663/17, стягувач ОСОБА_2 (особа, яка діє в його інтересах ОСОБА_4 ) жодного разу не виявили бажання вселитися в зазначену вище квартиру.
02.11.2020 року державним виконавцем Київського відділу ДВС у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романом В.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Таким чином позивач зазначив, що ним добровільно було виконано рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2019 року у справі № 640/12663/17.
Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.
Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). (ч.ч. 3 та 4 ст. 27 вказаного вище Закону).
Відповідно до положень п.8 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону. Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору. Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.
Також статтею 27 Закону України "Про виконавче провадження" визначені ряд випадків, за наявності яких виконавчий збір не стягується.
Отже, стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов'язується з початком примусового виконання рішення, яке розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.
15.10.2020 державним виконавцем Київського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романом В.В. на підставі виконавчого листа №640/12663/17, виданого 28.09.2020 Київським районним судом м. Харкова, відкрито виконавче провадження №63280063 щодо примусового виконання рішення Київського районного суду м. Харкова про поновлення порушеного права шляхом вселення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_3 .
15.10.2020 у вказаному виконавчому провадженні державним виконавцем Київського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романом В.В. винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_5 у сумі 10000,00 грн.
Отже, державним виконавцем правомірно, за наявності підстав, передбачених статтею 27 Закону України "Про виконавче провадження" та п.8 розділу ІІІ Інструкції № 512/5, після відкриття виконавчого провадження, з яким закон пов'язує початок примусового виконання, прийнято оскаржувану постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.
В позовній заяві позивач зазначила, що постанову від 15.10.2020 про відкриття виконавчого провадження №63280063 отримала 26.10.2020 року, тоді як рішення Київського районного суду м. Харкова по справі № 640/12663/17 виконано нею добровільно 18.10.2020, тобто до отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. Отже, на її думку, виконавчою службою протиправно винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.
Заперечень щодо повідомлених позивачем обставин виконання рішення суду боржником саме 18.10.2020 від третьої особи ОСОБА_4 - стягувача у виконавчому провадженні, до суду не надходило.
Суд зауважує, що в даному випадку не має значення, коли позивач (боржник) отримала постанову про відкриття виконавчого провадження, зважаючи на те, що рішення суду нею виконано вже після відкриття виконавчого провадження ВП №63280063 з примусового виконання такого рішення, тому факт виконання позивачем рішення суду не приймається судом до уваги як підстава протиправності стягнення з боржника виконавчого збору, оскільки законність відкриття виконавчого провадження позивачем під сумнів не ставиться.
Суд також не приймає до уваги твердження позивача щодо того, що виконавчий збір справляється лише у разі примусового виконання судового рішення, а у в випадку добровільного виконання рішення суду не підлягає стягненню, оскільки відкриття провадження з примусового виконання рішення (будь-яка дія або сукупність дій) вже свідчить про те, що таке рішення не виконувалося добровільно.
Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Вказана позиція суду узгоджується зі змістом постанови Верховного Суду від 28 квітня 2020 року по справі №480/3452/19, яка застосовується при вирішенні даної справи відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України.
Крім того, випадків передбачених частинами 5 та 9 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" коли виконавчий збір не стягується, позивачем не зазначено та судовим розглядом також не встановлено.
Одночасно з цим суд зазначає, що положеннями Закону України "Про виконавче провадження" не встановлено взаємозв'язку між фактом добровільного виконання рішення суду та звільненням від сплати виконавчого збору.
Посилання позивача на Постанову Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 2540/3203/18 не є обґрунтованим, оскільки обставини справи, що розглядалася Великою Палатою Верховного Суду, та даної справи є різними. Так, у справі № 2540/3203/18 спір стосувався стягнення виконавчого збору при примусовому виконанні рішення суду про стягнення коштів, постанову про стягнення виконавчого збору було скасовано у зв'язку з відсутністю підстав у державного виконавця для стягнення виконавчого збору в тому розмірі, який визначений спірною постановою відповідно до ч.2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження». В даній же справі спірні правовідносини регламентовані іншими приписами, а саме ч.3 ст. 27 вказаного Закону. Решта доводів позивача висновків суду не спростовують.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романа Владислава Вадимовича від 15.10.2020 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №63280063 зі ОСОБА_1 у розмірі 10000,00 грн. винесена на підставі та в межах повноважень, встановлених законом.
Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд -
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (вул. Студентська, буд. 5/6,м. Харків,61024), третя особа - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Київського відділу ДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романа Владиславом Вадимовичем від 15.10.2020 року про стягнення виконавчого збору у сумі 10000,00 грн. по виконавчому провадженні ВП№63280063, відкритому за виконавчим листом № 640/12663/17 виданим 28.09.2020р. на виконання рішення Київського районного суду м.Харкова від 29.11.2019 у справі № 640/12663/17 - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Мар'єнко Л.М.