Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
22 грудня 2020 р. № 520/14801/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, -
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції №97 від 29.09.2020 про застосування до командира взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем всупереч вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.
23 жовтня 2020 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначив, що оскаржуваний наказ є правомірним та прийнятим з дотриманням вимог чинного законодавства.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.
Як вбачається із змісту наказу начальника Управління патрульної поліції в Харківській області №97 від 29.09.2020 командир взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції позивча, ОСОБА_1 , вчинив дисциплінарний проступок, який виразився у складені ним протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП без наявності висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тим самим спричинило порушення ОСОБА_1 вимог ст.ст. 7, 254, 256 КУпАП, п. 5 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, зафіксовані у не автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 10.07.2015 №1395. А це в свою чергу спричинило до порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 1,2 частини першої статті 18, пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 1,10 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції командира взводу роти батальйону управління патрульної поліції, пунктів 2, 4, 7 частини третьої ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Позивачем у позовній заяві вказано, що ОСОБА_1 перед складанням оскаржуваного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно громадянина ОСОБА_2 , видав останньому направлення на проведення медичного огляду правопорушника та забезпечив його доставлення до відповідного закладу охорони здоров'я. Про результати медичного огляду ОСОБА_2 , який підтвердив факт знаходження його в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 дізнався по телефону від лікаря - нарколога, який проводив огляд і який повідомив ОСОБА_1 про відсутність бланків висновків щодо результатів медичного огляду.
Отже, ОСОБА_1 склав щодо гр-на ОСОБА_2 протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до якого через день долучив відповідний висновок і направив зібрані матеріали на розгляд суду.
Так, за результатами судового розгляду складеного ОСОБА_1 вказаного протоколу щодо ОСОБА_2 останній постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.09.2020 по справі №638/10376/20 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Таким чином, судовим розглядом ні щодо складеного позивачем, ОСОБА_1 , протоколу, ні щодо доданих до нього матеріалів не було виявлено жодних порушень, що повністю підтверджено змістом постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.09.2020 у справі №638/10376/20.
Крім того, в оспорюваному наказі зазначено, що командир взводу ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 7 КУпАП. Між тим, відповідно до положень вказаної статті ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у тонній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Отже, вказана норма закону містить абсолютно загальний характер і щодо конкретних дій позивача вона не має жодного стосунку і отже вона не може бути підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Це ж випливає із аналізу змісту ст. 254 КУпАП, в якій зазначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу. Аналогічний висновок випливає також і із змісту ст. 256 КУпАП, відповідно до якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Що стосується посилання оспорюваним наказом на приписи п. 5 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, зафіксовані у не автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 10.07.2015 №1395, то відповідно до них у разі проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп'яніння).
Вказаний висновок був долучений позивачем, ОСОБА_1 , до протоколу щодо гр-на ОСОБА_2 , що підтверджено постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.09.2020 у справі №638/10376/20.
Отже, викладене свідчить, що командир взводу Іванін М.Ю. при складенні ним протоколу про вчинення гр-ном ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не порушив жодної норми, вказаної в наказі, а отже оскаржуваний наказ є необґрунтованим та підлягає скасуванню.
Так, частиною 1 статті 1 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
За визначенням статті 3 Закону України "Про Національну поліцію" у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ (надалі - Дисциплінарний статут) визначається сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.
У відповідності до ч.2 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов'язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов'язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Згідно з ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Приписами ст. 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Відповідно до положень ст. 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Водночас, за Дисциплінарним статутом, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни, які свідчать про його низькі морально-ділові якості, що суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського.
Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ним і дією порушника дисципліни.
Водночас в оспорюваному наказі правовими підставами для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності вказані такі норми, які не мають жодного стосунку до дій позивача.
Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправним і скасування наказу начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції №97 від 29.09.2020 про застосування до командира взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
З огляду на вищевикладене, відповідачем не доказана правомірність прийнятого ним наказу, проте позивачем доведена його протиправність.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 14, 243-246, 271-272, 287, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (вул. Шевченка, 315а, м. Харків, 61033) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції №97 від 29.09.2020 про застосування до командира взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в загальному розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (вул. Шевченка, 315а, м. Харків, 61033, інші відомості суду не відомі).
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя М.М.Панов