вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua
23 грудня 2020 року Справа № 480/8109/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/8109/20 за позовом ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,-
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (далі по тексту - відповідач), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 60943642 від 10.11.2020 року, відкритого на підставі виконавчого листа № 818/678/17 виданого 10.12.2019 року.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 14.11.2020 року заказною кореспонденцією позивач отримав постанову № 60943642 від 10.11.2020 року про закінчення виконавчого провадження. При цьому в даній постанові немає ідентифікатора для доступу до інформації про виконавчі провадження ЗА2Д661Е922Д. Крім того відповідач в зазначеній постанові спотворює повноту резолютивної частині рішення по справі № 818/678/17 від 26 вересня 2019 року, а саме, в ній зазначено "стягненути" замість "стягнути". Також на думку позивача. відповідач спотворює постанову ВС України від 24.09.2020 року по справі №818/678/17 (адміністративне провадження №К/9901/36634/19), зазначивши в оскаржуваній постанові "Згідно Постанови Верховного Суду по справі № 818/678/17 від 24 вересня 2020 року виконавчий документ скасовано", при цьому в постанові суду зазначено про скасування ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 19 року у справі № 818/678/17. Разом з тим позивач зазначив, що відповідачем не було направлено на Регіональну філію "Південно-західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" постанова про закінчення виконавчого провадження від 10.11.2020 року № 60943642, внаслідок чого з ОСОБА_1 продовжують утримувати кошти по виконавчому листу № 818/678/17.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами розгляду термінових адміністративних справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того даною ухвалою встановлено відповідачу 3-денний строк з дня отримання повідомлення про надходження позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи, для подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та витребувано у Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 60943642.
На виконання вимог суду, представником відповідача було надано суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема зазначивши, що оскаржувана постанова, винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, у тому числі у відповідності до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016, а зауваження позивача щодо відсутності ідентифікатора для доступу є безпідставним. При цьому позивачем не наведено жодних належних і допустимих доказів на підтвердження протиправності постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 60943642 від 10.11.2020. Оскаржувана постанова прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання її протиправною та скасування (а.с. 18-20).
Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 17).
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що 08.01.2020 року державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60943642 стосовно примусового виконання виконавчого листа, виданого 10.12.2019 року Сумським окружним адміністративним судом по справі № 818/678/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної казначейської служби України кошти в сумі 86 040,00 грн. (а.с. 28).
В подальшому постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11. 2019 року по справі № 818/678/17 скасовано. Відмовлено у задоволенні заяви Державної казначейської служби України про поворот виконання рішення суду постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2017 року у справі № 818/678/17 (а.с. 106-109).
На підставі постанови Верховного Суду по справі № 818/678/17 від 24.09.2020, державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження від 10.11.2020 року ВП № 60943642 (а.с. 161).
Не погоджуючись з зазначеною постановою, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.
Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
У відповідності до частин 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
За приписами ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Разом з тим відповідно до п. 1-2 розділу VI Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року N 2432/5, державний або приватний виконавець (далі - виконавець) після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.
Виконавцем до Системи обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.
Згідно підпункт 2 пункту 4 розділу VI Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, доступ до інформації Системи сторонам виконавчого провадження забезпечується з використанням ідентифікатора для доступу до інформації про виконавче провадження, який зазначається в довідці про реєстрацію виконавчого документа та постанові про відкриття виконавчого провадження, через офіційний вебсайт Міністерства юстиції України.
З аналізу зазначених норм законодавства суд вбачає, що ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження зазначається лише в довідці про реєстрацію виконавчого документа та постанові про відкриття виконавчого провадження, а відтак суд вважає безпідставними посилання позивача щодо не зазначення в оскаржуваній постанові про закінчення виконавчого провадження ідентифікатора для доступу до інформації про виконавчі провадження.
Водночас за приписами п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі, скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
З матеріалів справи суд вбачає, що на підставі Постанови Верховного Суду по справі № 818/678/17 від 24.09.2020, керуючись вимогами пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», 10.11.2020 державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.
Мотивуючи своє рішення державний виконавець зазначив наступне: «Згідно Постанови Верховного Суду по справі №818/678/17 від 24 вересня 2020 року виконавчий документ скасовано".
При цьому суд вважає безпідставними посилання позивача, що відповідач в оскаржуваній постанові спотворює повноту резолютивної частині рішення по справі № 818/678/17 від 26 вересня 2019 року, а саме, в ній зазначено "стягненути" замість "стягнути" та постанову ВС України від 24.09.2020 року по справі №818/678/17 (адміністративне провадження №К/9901/36634/19), зазначивши в оскаржуваній постанові "Згідно Постанови Верховного Суду по справі № 818/678/17 від 24 вересня 2020 року виконавчий документ скасовано", при цьому в постанові суду зазначено про скасування ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 19 року у справі № 818/678/17, оскільки дані обставини ніяким чином не порушують права позивача та є очевидними технічними помилками, що не впливають на розуміння змісту оскаржуваної постанови.
Також твердження позивача, що відповідачем не було направлено на Регіональну філію "Південно-західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" постанову про закінчення виконавчого провадження від 10.11.2020 року № 60943642, внаслідок чого з ОСОБА_1 продовжують утримувати кошти по виконавчому листу № 818/678/17, суд вважає безпідставними з огляду на наступне.
З матеріалів справи, а саме зі списку № 3805 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих наданих в Конотоп 15, суд вбачає, що за вихідним номером 41652/5 від 25.11.2020 рекомендованим поштовим відправленням (ШКІ 4161509583020) було направлено лист до Регіональної філії "Південно-західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (а.с. 156). Вказаний лист отриманий підприємством 30.11.2020, що підтверджується повідомленням щодо відстеження посилок укрпошти (а.с. 156 (зворотній бік).
Також необгрунтованими є твердження позивача щодо не зазначення в оскаржуваній постанові остаточної суми утриманої з ОСОБА_1 , так як утримання коштів припинено, а утримані кошти повернені, що підтверджується платіжним дорученням від 25.11.2020 року № 18185, відповідно до якого грошові кошти у розмірі 8 938,61 грн., які було стягнуто з ОСОБА_1 , було повернуто на рахунок підприємства, де працює позивач (а.с. 194). Крім того у пункті 2 резолютивної частини оскаржуваної постанови зазначено щодо припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення (а.с. 160).
Також суд вважає за необхідне зазначити, що частиною 7 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження, у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.
При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчили б про здійснення заходів щодо стягнення з позивача виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 60943642.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 60943642 від 10.11.2020 року, а відтак позовні вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 60943642 від 10.11.2020 року, відкритого на підставі виконавчого листа № 818/678/17 виданого 10.12.2019 року - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.О. Павлічек