17.12.2020 Справа № 920/788/20
м. Суми
Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. за участю секретаря судового засідання Галашан І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/788/20 в порядку загального позовного провадження
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40022, ідентифікаційний код 33698892, e-mail: zkanc@teko.sumy.ua),
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Сумипроект" (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 25, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 33698777),
про стягнення 605 481,35 грн.
Представники сторін у судове засідання не прибули.
До господарського суду звернувся позивач із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь вартість спожитої без договору теплової енергії у сумі 541 334,68 грн, 26 270,60 грн 3 % річних, 37 876,07 грн інфляційних втрат, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 9 082,22 грн.
Ухвалою суду від 31.07.2020 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/788/20 за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 29.09.2020, 12:00.
29.09.2020 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв'язку з лікарняним судді Джепи Ю.А., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.
Відповідно частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
У зв'язку із закриттям лікарняного листа та виходом на роботу судді Джепи Ю.А., враховуючи положення частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України, суд призначив справу № 920/788/20 до розгляду в підготовчому засіданні.
Ухвалою від 09.10.2020 у справі № 920/788/20 судом постановлено призначити підготовче засідання у справі № 920/788/20 на 28.10.2020, 12:30.
Ухвалою від 28.10.2020 постановлено відкласти підготовче засідання на 17.11.2020, 10:00.
До суду від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Сумипроект" (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 25, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 33698777) - Романенка Є.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) надійшла заява від 12.11.2020 б/н (вх. № 3449к від 12.11.2020) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів..
Ухвалою від 13.11.2020 заяву представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Сумипроект" (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 25, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 33698777) - Романенка Є.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від 12.11.2020 б/н (вх. № 3449к від 12.11.2020) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 920/788/20 задовольнити. Провести підготовче засідання у справі № 920/788/20, призначене на 17.11.2020, 10:00 за участю представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Сумипроект" (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 25, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 33698777) - Романенка Є.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).
17.11.2020 від представника відповідача надійшов відзив на позов від 16.11.2020 № б/н, відповідно до якого останній зазначає, що вимога позивача про стягнення коштів за спірний період вже була вирішена рішенням Господарського суду Сумської області від 04.03.2020 у справі № 920/803/19, а тому відповідач проти задоволення позову заперечує та вважає його таким, що не підлягає задоволенню.
Ухвалою від 17.11.2020 постановлено відкласти підготовче засідання у справі № 920/788/20 в судове засідання на 30.11.2020, 10:00. яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судових засідань № 2 в режимі відеоконференції. Провести підготовче засідання у справі № 920/788/20, призначене на 30.11.2020, 10:00 за участю представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Сумипроект» (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 25, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 33698777) - Романенка Є.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).
27.11.2020 від представника позивача надійшла відповідь на відзив від 26.11.202 № б/н, в якій, заявляє, що посилання Відповідача на той факт, що вимога Позивача про стягнення коштів за спірний період вже була розглянута Господарським судом Сумської області по справі 920/803/19 є безпідставними. Позовні вимоги були обґрунтовані двома підставами: неналежним виконанням відповідачем умов договору № 265-Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, укладеного між сторонами 01.10.2017 та наявністю заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року у зв'язку з набуттям з 06.10.2017 у власність приміщення, яке раніше належало ОСОБА_1 та на особовий рахунок якої виконувались нарахування за надані послуги у вказаний період. Під час судового розгляду суд дійшов висновку, що вимога щодо стягнення основної заборгованості за надані за Договором № 265-Т від 01.10.2017 послуги в сумі 321020,14 грн. була обґрунтованою та підлягала задоволенню. Рішенням Господарського суду Сумської області в задоволенні решти вимог відмовлено. Але Позивач звертався до суду на підставі укладеного договору №265-Г «Про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання», а наразі Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення збитків завданих бездоговірним споживанням теплової енергії. Тобто підстави для звернення суду у позивача були різні.
30.11.2020 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли додаткові пояснення від 29.11.2020 № б/н, в яких представник останнього зазначає, що позивачем не доведено у встановленому порядку начебто опалювальну площу приміщень, які належать відповідачу, не доведено розмір відсоткової частки цих нежитлових приміщень відносно загальної площі будівлі, у якій вони розташовані, не подано даних стосовно загальної площі самої будівлі, не доведено факту належного повідомлення відповідача про проведені коригування в частині переведення заборгованості на особовий рахунок відповідача. Відтак, за відсутності договору між сторонами у спірний період щодо відповідної площі приміщень, між позивачем (надавачем послуг із теплопостачання) та відповідачем відсутні правовідносини, передбачені законодавством України у сфері житлово-комунальних послуг, які є обов'язковими при надані таких послуг. Щодо стягнення річних та інфляційних збитків, відповідач зазначає, що грошові зобов'язання, відповідальність за які встановлена ст. 625 ЦК України, передбачають насамперед договірні правовідносини, які у даному випадку відсутні, у зв'язку з чим вказані збитки не підлягають стягненню. Крім того, розрахунок є необгрунтованим, оскільки позивачем не вказані і невраховані: розрахунок кількості тепла на централізоване опалення, МЗК, що припадає на площу відповідача в опалювальних сезонах з розбивкою по місяцям; номери і дати встановлення будинкових лічильників обліку тепла і які саме лічильники обліковують опалення, МЗК будинку; показники будинкових лічильників тепла та розрахунок спожитого будинком тепла в опалювальному сезоні за спірний період, з розбивкою по місяцям; перелік, назву та площу опалювальних місць, загального користування будинку; перелік технічних опалювальних приладів, їх типи
(моделі), трубопроводів внутрішьобудинкової системи теплопостачання тапостачання гарячої води місць загального користування будинку; чи обладнано будинок індивідуальним тепловим пунктом (ІТП) та яким з вказанням технічних характеристик; чи обладнано будинок індивідуальною системою теплопостачання, внутрішньобудинковою системою опалення та якими з вказанням технічних характеристик; де та яким чином здійснюється підігрів води для потреб опалення будинку; чи обладнаний та приєднаний будинок до системи централізованої подачі гарячої води (опалення) та яким чином здійснюється централізована подача гарячої води (опалення) до будинку; яким чином проводиться нарахування за опалення МЗК - за теплову енергію, спожиту для потреб опалення та підігріву води, відповідно до встановлених тарифів чи тарифів на послуги; яка використовується методика розрахунку кількості/вартості тепла на опалення МЗК; детальний розрахунок заборгованості по особовому рахунку за спірний період; фактичні докази витрачання заявником енергоносіїв в заявленому розмірі на опалення місць загальногоористування пропорційно площі та будинку в цілому.
У судовому засіданні 30.11.2020 оголошено перерву до 17.12.2020,15:00.
16.12.2020 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання від 16.12.2020 № б/н про відкладення підготовчого засідання у зв'язку із припиненням повноважень адвоката Романенка Є.О. та залученням до участі у справі адвоката Цюри П.С.
17.12.2020 електронною поштою від адвоката Романенка Є.О. надійшов лист від 17.12.2020 № б/н про припинення повноважень адвоката Романенка Є.О. у даній справі.
17.12.2020 від представника позивача надійшло клопотання від 17.12.2020 № б/н про проведення судового засідання, призначеного на 17.12.2020, 15:00 без участі представника позивача. Також у зазначеному клопотанні останній зазначає про можливість закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.
У підготовчому засіданні 17.12.2020 судом встановлено наступне.
Представник позивача у судове засідання не прибув. Про час, дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник відповідача у судове засідання не прибув. Про час, дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Щодо клопотання представника відповідача від 16.12.2020 № б/н про відкладення підготовчого засідання, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема за вчинення інших дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.
Відповідно до ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки або повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Зі змісту клопотання представника відповідача - адвоката Цюри П.С. вбачається, що відповідач обізнаний про те, що у справі № 920/788/20 призначено підготовче судове засідання на 17.12.2020, однак просить його відкласти у зв'язку із припиненням повноважень адвоката Романенка Є.О. та залученням до участі у справі адвоката Цюри П.С., а також у зв'язку із неможливістю його прибуття у судове засідання у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. На підтвердження вищезазначеного, адвокатом Цюрою П.С. надано повістку про повідомлення про розгляд Любомльським районним судом Волинської області справи № 163/2615/20 відносно ОСОБА_2 . Однак, ТОВ "Інститут Сумипроект", який обізнаний про дату, час та місце судового розгляду не позбавлений права зазделегідь визначитись із особою представника та забезпечити його явку до господарського суду, враховуючи, що розгляд справи вже відкладався за клопотанням відповідача.
У відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
Відповідно до ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
При цьому Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника Рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України № 4469/07 від 02.05.2013 та Рішення Європейського Суду з прав людини від 15.03.2012 Папазова та інші проти України, (заява № 32849/05 від 19.08.2005, №20796/06 від 19.04.2006, №14347/07 від 20.03.2020, №40760/07, від 08.08.2007).
Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 06.12.2018 у справі № 5011-46/18261-2012.
Суд вважає за необхідне наголосити, що дана справа розглядається в Господарському суді Сумської області неодноразово відкладалася у зв'язку із неявкою представника відповідача.
Виходячи з вищенаведеного, у зв'язку із закінченням строку підготовчого провадження у даній справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача від 16.12.2020 № б/н про відкладення підготовчого засідання у даній справі.
Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Частиною третьою статті 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті
За результатами підготовчого засідання 17.12.2020, судом з'ясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, сторонами подані зави по суті справи на обґрунтування своєї позиції у справі, а відтак суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 42, 121, 177-185, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання представника відповідача від 16.12.2020 № б/н про відкладення підготовчого засідання у справі № 920/788/20 - відмовити.
2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 920/788/20 до судового розгляду по суті.
2. Призначити розгляд справи № 920/788/20 по суті в судове засідання на 19.01.2021, 10:00, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.
3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud5021/.
4 Ухвалу направити сторонам у справі.
Дана ухвала набирає законної сили після її підписання та, відповідно до 255 ГПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 22 грудня 2020 року.
Суддя Ю.А. Джепа