Ухвала від 23.12.2020 по справі 5021/2509/2011

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" грудня 2020 р. Справа№ 5021/2509/2011

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Копитової О.С.

Грека Б.М.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - ГУ ПФУ в Сумській області, скаржник, заявник)

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.09.2020

у справі № 5021/2509/2011 (суддя Яковенко В.В.)

за заявою № б/н від 18.09.2020 Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання кредиторських вимог

у справі № 5021/2509/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"

до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

за участю Спеціалізованої антикорупційної прокуратури

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Сумської області перебуває справа № 5021/2509/2011 про визнання банкрутом ПАТ "Сумихімпром", провадження в якій порушено 24.10.2011 року за заявою ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції".

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.10.2012 року у даній справі введено процедуру санації боржника - ПАТ "Сумихімпром".

22.09.2020 до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до боржника ПАТ «Сумихімпром» з кредиторськими вимогами, в якій просить суд визнати вимоги кредитора у загальному розмірі 17564491,58 грн, з яких: борг з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 за травень серпень 2020 року в сумі 15965039,69 грн, за списком № 2 за червень серпень 2020 року в сумі 1599451,89 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.09.2020 відмовлено у прийнятті заяви ПФУ в Сумській області з кредиторськими вимогами в сумі 17564491,58 грн у справі про банкрутство № 5021/2509/2011 боржника ПАТ «Сумихімпром». Роз'яснено ГУ ПФУ в Сумській області, що спір за такими вимогами підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ГУ ПФУ в Сумській області звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скасувати ухвалу місцевого суду та прийняти нову, якою задовольнити заяву ГУ ПФУ в Сумській області.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2020 у справі №5021/2509/2011 апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Сумській області передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді: Копитова О.С., Грек Б.М. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору, надсилання копії скарги іншій стороні у справі, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення.

З доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Так, згідно з пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у справі про банкрутство, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату подання апеляційної скарги дорівнює 2102 грн.

Також, до апеляційної скарги не додано жодних доказів надсилання її копії іншим учасникам справи.

Разом з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що поновлення процесуальних строків на оскаржуване судове рішення є дискреційним повноваженням суду.

Колегія суддів зазначає, що в порушення ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги не додано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п.27).

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься оскаржувана ухвала суду першої інстанції, яка зареєстрована 24.09.2020 і оприлюднена 25.09.2020.

Вказане свідчить, що заявник мав можливість слідкувати за ходом розгляду справи, дізнатися про його результат та подати апеляційну скаргу у встановлені процесуальним законом строки.

У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сама концепція «поважних причин» не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає доводи, викладені у клопотанні заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду є неповажними.

Таким чином, апеляційна скарга подана без доказів сплати судового збору, направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі та матеріали апеляційної скарги та причини зазначені у клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду є неповажними, отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановлених ст. ст. 256, 258 ГПК України, вона підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Сумській області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.09.2020 у справі № 5021/2509/2011 залишити без руху.

2. Зобов'язати ГУ ПФУ в Сумській області, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 2102 грн, направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску.

3. Повідомити скаржника, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та повертається апелянту згідно ст.ст. 174, 260 ГПК України.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді О.С. Копитова

Б.М. Грек