Провадження № 11-сс/803/1496/20 Справа № 213/2761/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
14 грудня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, -
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 28.08.2020 про закриття кримінального провадження відкритті провадження № 12020040230000751.
Суд першої інстанції мотивував свою відмову тим, що законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження немає, у зв'язку з чим скарга задоволенню не підлягає.
Слідчий суддя зазначив, що з матеріалів виконавчого провадження видно, що боржник ОСОБА_10 звертався п'ять разів із різноманітними заявами до державного виконавця, де вказував адресу АДРЕСА_1 , як адресу свого фактичного проживання та надав довіреність для представництва своїх інтересів ОСОБА_11 , яка зареєстрована за цією ж адресою. Дана обставина підтверджується численними витягами, які були зроблені в ході досудового розслідування, з яких вбачається, що арешт на дану квартиру не накладався. Слідчий суддя звернув увагу, що арешт не було накладено і не могло бути накладено, оскільки дана квартира не належить боржнику.
Сукупність перелічених фактів поза розумним сумнівом свідчить про те, що постанова про зміну реєстраційних даних боржника, а також вказівка в постанові про накладання арешту на майно боржника помилкової адреси його проживання - не становило суспільної небезпеки, не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, оскільки ОСОБА_10 був обізнаний про виконавче провадження, знайомився із ним, був обізнаний про вчинення виконавчих дій, не був позбавлений права оскаржити дії державного виконавця, а арешт на квартиру по АДРЕСА_1 - не накладався і не міг бути накладений.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК України).
Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, 17 квітня 2020 року за заявою ОСОБА_8 були внесені відомості в ЄРДР за № 12020040230000751 щодо безпідставного накладення арешту на її квартиру на підставі неправдивих офіційних документів.
Постановою слідчого СВ КВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 12.05.2020 дане кримінальне провадження було закрито у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В подальшому ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.06.2020 постанова слідчого була скасована, а матеріали повернуті до слідчого відділу для проведення досудового розслідування.
В ході проведення досудового розслідування було отримано тимчасовий доступ до матеріалів виконавчого провадження, витребувано довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Постановою державного виконавця від 21.02.2019 було відкрито виконавче провадження № 58460918 про стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_12 аліментів.
02.12.2019 постановою державного виконавця було змінено реєстраційні дані, зокрема в якості адреси проживання боржника вказано - АДРЕСА_1 .
Дана постанова була винесена на підставі власноручної заяви боржника від 07.11.2019.
В ході даного виконавчого провадження державним виконавцем серед іншого було винесено постанову від 05.12.2019 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_10 .
При цьому адреса - АДРЕСА_1 зазначена лише як місце його мешкання, а не адреса майна, на яке слід накласти арешт.
З матеріалів виконавчого провадження видно, що боржник ОСОБА_10 звертався п'ять разів із різноманітними заявами до державного виконавця, де вказував адресу АДРЕСА_1 , як адресу свого фактичного проживання та надав довіреність для представництва своїх інтересів ОСОБА_11 , яка зареєстрована за цією ж адресою.
Дана обставина підтверджується численними витягами, які були зроблені в ході досудового розслідування, з яких вбачається, що арешт на дану квартиру не накладався.
Слід зауважити, що основним безпосереднім об'єктом злочину, передбаченого ст. 366 КК України, є суспільні відносини, що забезпечують правильну (належну) діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, а також їх службових осіб у частині поводження з офіційними документами, додатковим факультативними безпосередніми об'єктами - є права та свободи людини і громадянина, відносини власності, тощо.
Суб'єктивна сторона даного злочину полягає лише у прямому умислі.
Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 КК України, відноситься до злочинів з формальним складом.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 11 КК України не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Сукупність перелічених фактів поза розумним сумнівом свідчить про те, що постанова про зміну реєстраційних даних боржника, а також вказівка в постанові про накладання арешту на майно боржника помилкової адреси його проживання - не становило суспільної небезпеки, не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, оскільки ОСОБА_10 був обізнаний про виконавче провадження, знайомився із ним, був обізнаний про вчинення виконавчих дій, не був позбавлений права оскаржити дії державного виконавця, а арешт на квартиру по АДРЕСА_1 - не накладався і не міг бути накладений.
Твердження заявника про можливість опису та вилучення майна ОСОБА_8 на підставі постанови про арешт майна ОСОБА_10 - є відверто надуманими, оскільки постановою державного виконавця було накладено арешт лише на майно ОСОБА_10 , що виключає арешт майна інших осіб.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність відмови у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржувана постанови слідчого є законною та обґрунтованою, винесеною з урахуванням вимог ст. 284 КПК України та після дослідження усіх доказів та обставин справи, відмовивши адвокату ОСОБА_7 у задоволенні скарги.
Крім того, колегія суддів звертає уваги, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020040230000751, ОСОБА_8 , будь-якого статусу, окрім як свідка, не набула.
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
Керуючись ст. 376 ч. 2, ст. ст. 303, 309, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4