Провадження № 11-кп/803/3061/20 Справа № 192/2414/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
16 грудня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув'язнення у строк відбування покарання щодо ОСОБА_7 ,-
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув'язнення до призначеного вироком суду покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Не погодившись з даним рішенням, 17 серпня 2020 року засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2019 року, як пропущеного з поважних причин.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що судом першої інстанції допущено істотні порушення Закону України №838-VIII.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого, який просив задовольнити клопотання, прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання про поновлення засудженому строку апеляційного оскарження ухвали, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні засудженого про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали, - протягом семи днів з дня її оголошення.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Відповідно до матеріалів провадження, ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2019 року щодо ОСОБА_7 ухвалена у судовому засіданні 03 травня 2019 року за відсутності засудженого ОСОБА_7 , при цьому копія ухвали від 03 травня 2019 року була направлена на адресу Державної установи “Солонянська виправна колонія №21” 07.05.2019 року для вручення засудженому (а.с. 34).
Дніпровським апеляційним судом 28.09.2020 року було направлено запит до Державної установи “Солонянська виправна колонія №21” з метою отримання розписки про отримання судового рішення засудженим ОСОБА_7 .
Так, копія ухвали від 03 травня 2019 року була отримана засудженим ОСОБА_7 14 травня 2019 року, про що свідчить розписка засудженого ОСОБА_7 (а.с. 50).
Як вбачається з матеріалів провадження, засуджений лише 17 серпня 2020 року надіслав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу суду від 03 травня 2019 року, яка надійшла на адресу Дніпровського апеляційного суду 07 вересня 2020 року ( а.с. 36, 37), тобто з пропуском 7-денного строку з дня отримання її копії засудженим.
При цьому, матеріали провадження не містять відомостей про те, що засуджений був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на ухвалу суду.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необгрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обгрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.
В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Враховуючи зазначене, а також те, що засудженим не зазначено поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, є необґрунтованим, оскільки відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для оскарження судового рішення в апеляційному порядку, а тому клопотання засудженого не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, вищенаведені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги засудженому ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 399, 405 КПК України, апеляційний суд-
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2019 року - відмовити.
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув'язнення у строк відбування покарання щодо ОСОБА_7 - повернути апелянту.
Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги, разом з додатками, невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4