Провадження № 3/641/2250/2020Справа №: 641/6013/20
21 грудня 2020 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., за участю прокурора Оводенко В.С., захисника особи, яка притягається, до адміністративної відповідальності, адвоката Дзюба І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УСР в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення № 483 від 05.08.2020 року).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 483 від 05.08.2020 року, складеного старшим уповноваженим УСР в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Бунчик Д.П., ОСОБА_1 , будучи звільнена з посади начальника господарського відділення АРЗ СП ГУ ДСНС України у Харківській області, є суб'єктом декларування, згідно з підпунктом «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700- VII, суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, несвоєчасно подала декларацію після звільнення, особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 13.06.2019, чим вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
У судовому засіданні прокурор Оводенко В.С. вирішення питання залишив на розсуд суду.
Захисник особи, яка притягається, до адміністративної відповідальності, адвокат Дзюба І.М. у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 не є суб'єктом декларування за пп. "д" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", а тому просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Відповідно до вимог статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі статтею 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частина 2 статті 251 КУпАП встановлює, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Установлено, що згідно витягу із наказу № 25 від 22 травня 1990 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника господарського відділення АРЗ СП ГУ ДСНС України у Харківській області.
Відповідно до витягу з наказу № 249о/с від 14.09.2018 ОСОБА_1 , начальника господарського відділення АРЗ СП ГУ ДСНС України у Харківській області звільнено з займаної посади 14.09.2018 року згідно п.1 ст. 36 Кодексу законів про працю (за угодою сторін).
Декларацію після звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подала 13.06.2019 року.
Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Частиною 3 статті 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Згідно із рішенням Європейського Суду з прав людини у справі № 4291498 «Капо проти Бельгії» від 13.01.2005 року, тягар доказування винуватості лежить на стороні обвинувачення.
У п. 146 справи «Барбера, Мессегуэ и Джабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов'язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 483 від 05.08.2020 року ОСОБА_1 , будучи звільнена з посади начальника господарського відділення АРЗ СП ГУ ДСНС України у Харківській області, є суб'єктом декларування згідно з підпунктом «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».
Відповідно до пп. «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є особи рядового і начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, податкової міліції, особи начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України.
Згідно з п. 3 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 р. № 593, особами рядового і начальницького складу служби цивільного захисту (далі - особи рядового і начальницького складу) є громадяни, які у добровільному порядку прийняті на службу цивільного захисту за контрактом і яким присвоєно відповідно до цього Положення спеціальні звання.
При цьому, під час роботи начальником господарського відділення АРЗ СП ГУ ДСНС України у Харківській області ОСОБА_1 спеціальні звання не присвоювались.
Відповідно до роз'яснення, наданого 02.10.2020 року Юридичним управлінням Національного агентства з питань запобігання корупції на звернення ОСОБА_1 , у разі,якщо під час перебування на посаді начальника господарського відділення АРЗ СП ГУ ДСНС України у Харківській області ОСОБА_1 не присвоювались спеціальні звання, дія пп. «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» на ОСОБА_1 не поширюється.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки вона не є суб'єктом декларування згідно з підпунктом «д» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».
При цьому, суд позбавлений можливості змінити формулювання обвинувачення в частині визначення суб'єкта декларування у відповідності до закону.
Згідно з ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 7, 38, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-6 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Суддя С. О. Ященко