2o-61/09
„16" березня 2009 року м. Донецьк
Кіровський районний суд м. Донецька у складі: судді Ларіної Н.О., при секретарі Таран О.Б., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Донецька, про встановлення факту перебування на утриманні,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні, зазначивши, що з 19 грудня 1989 року вона знаходилась у зареєстрованому Будьонівським відділом РАГСу м. Донецька, шлюбі з ОСОБА_2., актовий запис № 805 та проживали разом з ним. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали сумісно в АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_2, з 1987 року, що підтверджується актом обстеження житлово - побутових і матеріальних умов, виданим головою та секретарем мікрорайону Центрального 29 вересня 2008 року за № 502.
Позивачка та її чоловік працювали в ВАТ «Донецьккокс» та заробітна плата ОСОБА_2 значно перевищувала заробітну плату позивачки, про що є підтвердження у довідці про призначення пенсії ОСОБА_2, яку видало ВАТ «Донецьккокс» від 09 вересня 1999 року. Позивачка працювала на тому ж підприємстві в якості медсестри , тому числиться в Міській лікарні № 2 Енергетик, яка і надала довідку про заробітну плату для нарахування пенсії 24 травня 2006 року за № 98/323. Після переходу на пенсію за віком позивачці була нарахована пенсія у меншому розмірі, чим ОСОБА_2, про є довідки УПФ України в Кіровському районі м. Донецька.
Таким чином, проживаючи сумісно, позивачка мала значно менший дохід, чим доход її чоловіка. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер та з тих пір позивачка проживає одна в квартирі по вул. .АДРЕСА_2, яка належить їй на праві власності. Після смерті ОСОБА_2 позивачка має матеріальні труднощі, оскільки при його житті знаходилась практично на його утриманні. Позивачка вважає, що є всі доводи для перерахування її пенсії та просить встановити факт знаходження на утриманні чоловіка ОСОБА_2 за період з квітня 1987 року по травень 2003 року та його доход був основним джерелом засобів до існування.
Встановлення даного факту для позивачки має юридичне значення.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, позов підтримала, дала суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.
Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Донецька в судове засідання не з'явився, про що суду надав письмову заяву і просить розглянути справу без його участі.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Судом встановлено, що з 19 грудня 1989 року вона знаходилась у зареєстрованому Будьонівським відділом РАГСу м. Донецька, шлюбі з ОСОБА_2., актовий запис № 805 та проживали разом з ним. (а.с. 9) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали сумісно в АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_2, з 1987 року, що підтверджується актом обстеження житлово - побутових і
матеріальних умов, виданим головою та секретарем мікрорайону Центрального 29 вересня 2008 року за № 502.(а.с. 7)
Позивачка та її чоловік працювали в ВАТ «Донецьккокс» та заробітна плата ОСОБА_2 значно перевищувала заробітну плату позивачки, про що є підтвердження у довідці про призначення пенсії ОСОБА_2, яку видало ВАТ «Донецьккокс» від 09 вересня 1999 року.(а.с. 10) Позивачка працювала на тому ж підприємстві в якості медсестри , тому числиться в Міській лікарні № 2 Енергетик, яка і надала довідку про заробітну плату для нарахування пенсії 24 травня 2006 року за № 98/323.(а.с. 8) Після переходу на пенсію за віком позивачці була нарахована пенсія у меншому розмірі, чим ОСОБА_2, про є довідки УПФ України в Кіровському районі м. Донецька.
Таким чином, проживаючи сумісно, позивачка мала значно менший дохід, чим доход її чоловіка. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер та з тих пір позивачка проживає одна в квартирі по вул. .АДРЕСА_2, яка належить їй на праві власності. Після смерті ОСОБА_2 позивачка має матеріальні труднощі, оскільки при його житті знаходилась практично на його утриманні. Позивачка вважає, що є всі доводи для перерахування її пенсії та просить встановити факт знаходження на утриманні чоловіка ОСОБА_2 за період з квітня 1987 року по травень 2003 року та його доход був основним та постійним джерелом засобів до існування.
Встановлення даного факту для позивачки має юридичне значення.
Відповідно до наданих довідок вбачається, що заробітна плата ОСОБА_2 за 02 роки ЗІ997-1999 роки складала 7478 руб. 38 коп. (а.с. 10), за 1980-1985 роки , що значно перевищує доходи заявниці ОСОБА_1, які за період з 1997-1999 роки складають -4170 грн 19 коп. (а.с. 8), що є значно меншими, ніж отримував ОСОБА_2
У зв'язку з наведеним суд вважає, що заявниця ОСОБА_1 знаходилася на утриманні у померлого ОСОБА_2, доходи якого були основним та потсійним джерелом засобів до її існування.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування її на утриманні у померлого ОСОБА_2, що передбачено п.2 ст. 256 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 256, ст. . 259 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утриманні у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 доходи якого були основним та постійним джерелом засобів до існування, за період з квітня 1987 року по травень 2003 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.