Справа № 2 -2478/09
РІШЕННЯ Іменем України
20 березня 2009р. Кіровський районний суд м. Донецька
у складі: головуючої судді Дорошенко В.Г.
при секретарі Слоквенко О.А.
з участю захисника ОСОБА_1
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно, -
встановив:
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про визнання часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно, в якій вказує, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності її чоловіку ОСОБА_4 та її батькові ОСОБА_3, на підставі біржового контракту від 09 жовтня 1996р. Частки кожного зі співвласників визначені не були, тобто фактично вони є рівними і кожному належало по 1/2 частці квартири.
ІНФОРМАЦІЯ_1. її чоловік ОСОБА_4 помер. Після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частку вказаної квартири. Спадкоємцями першої черги на його майно є вона, як дружина померлого та їх діти: ОСОБА_5 і ОСОБА_6. Вона своєчасно звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але свідоцтво про право на спадщину не отримала, оскільки частки співвласників у квартирі не визначені, тобто фактично не визначений об'єм спадкового майна. Крім того, квартира належить власникам на підставі біржового контракту, який не був нотаріально посвідчений, в зв'язку з чим, згідно діючого на теперішній час законодавства, він не є дійсним. її діти ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у нотаріальному порядку відмовились від своїх часток спадщини і не претендують на них.
Враховуючи вищевикладене, позивачка змушена звертатися до суду з даним позовом і просить встановити, що її чоловіку ОСОБА_4 належала на праві власності , а її батькові ОСОБА_3 належить на праві власності 1/2 частка квартири АДРЕСА_2, кожному, та визнати за нею, в порядку спадкування за законом, право власності на 1/2 частку вказаної квартири, яка раніше належала її чоловіку ОСОБА_7
В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримала та надала суду пояснення аналогічні вище викладеним. Просить суд позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги ОСОБА_2 цілком визнав, проти задоволення її позову не заперечує і просить суд розглянути справу у його відсутність.
В зв'язку з тим, що відповідачем позовні вимоги були визнані у повному обсязі, суд вважає можливим постановити рішення в попередньому судовому засіданні, згідно ст. 130 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що її позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності чоловіку позивачки -ОСОБА_4 та батькові позивачки - ОСОБА_3 -відповідачу по справі, на підставі біржового контракту № 978 від 09 жовтня 1996р.,
укладеного на Донецькій товарній біржі. При цьому, частки співвласників у контракту визначені не були.
Згідно ст. 357 ЦК України частки у праві спільної власності вважаються рівними, як що інше не встановлено за домовленістю співвласників, або законом. Таким чином, суд вважає можливим встановити, що кожному зі співвласників фактично належало по 1/2 частці квартири.
Відповідно до вимог ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Приймаючи до уваги, що згідно законодавства, діючого на момент укладання вищевказаного біржового контракту, подальше його нотаріальне посвідчення не було потрібне і право власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на спірну квартиру було зареєстроване в КП БТІ м. Донецька, суд вважає, що вони правомірно набули право на спірну квартиру.
Як вбачається з представленої суду копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого відділом РАЦС Кіровського РУЮ м. Донецька, чоловік позивачки - ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України, спадкоємцями першої черги на майно ОСОБА_4 є позивачка ОСОБА_2, як дружина померлого та їх діти: ОСОБА_5 і ОСОБА_6.
При цьому, позивачка своєчасно звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а її діти написали заяви про відмову від своїх часток спадщині.
Оцінюючи представлені суду докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 328, 357, 1220-1223, 1261, 1269, 1273 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 130, 209, 212-215 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.
Встановити, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., належала на праві власності 1/2 частка квартири АДРЕСА_2.
Встановити, що ОСОБА_3 належить на праві власності 1/2 частка квартири АДРЕСА_1
Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом, право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2, яка раніше належала ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.