Справа№464/5174/20
пр.№ 3/464/2831/20
09.12.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Лисовича І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , працює менеджером зі збуту компанії «Єврофуд»,
за ст.124 КУАП,
ОСОБА_1 09 вересня 2020 року о 16.10 год на перехресті вул.Зелена з вул.Луганська в м.Львові, керуючи автомобілем марки «LEXUS» номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки та недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «MAN» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, бере участь у справі через свого захисника, який заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, пояснення по суті не надав, так як не був учасником пригоди, додаткових доказів суду не представив.
На підставі ч.1 ст.268 КУАП суддя вважає можливим розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка якої не є обов'язковою.
У письмових поясненнях, наданих інспектору поліції, ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що рухався в напрямку ОСОБА_3 , в момент виїзду з кільця (перетин Зелена-Пасічна-Луганська) на вул.Зелена відчув удар в задню ліву сторону свого автомобіля. Стверджує, що рухався по своїй полосі за відсутності жодних перешкод. Уважає, що водій автомобіля «MAN» не дотримався безпечної відстані між автомобілями.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУАП, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 188350 від 09 вересня 2020 року, складеним інспектором УПП у Львівській області ДПП, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;
схемою місця ДТП, зокрема розташуванням транспортних засобів після ДТП і локалізацією механічних пошкоджень; зі змістом схеми ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтверджується його особистим підписом на ній, при цьому будь-яких заперечень чи зауважень з боку останнього не надходило;
показаннями у суді 26 листопада 2020 року потерпілого ОСОБА_2 про те, що при з'їзді з кільця рухався по вул.Зелена по лівій полосі. Перед світлофором зупинився та пропускав пішоходів. Його автомобіль стояв і при початку руху його зачепив автомобіль «LEXUS», який намагався проскочити по правій полосі між ним і звуженням дороги. Потерпілим надано фотографії з місця події. Потерпілий попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання за ст.384 КК України, підстав недовіряти йому не встановлено.
Невизнання вини ОСОБА_1 у письмовому поясненні спростовується наведеними вище доказами, є голослівним та розцінюється як уникнення відповідальності за скоєне.
Заперечення ОСОБА_4 не ґрунтується на положеннях ст.14 Закону України «Про дорожній рух», яким передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому як визначено п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізував своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів у порушенні п.13.1 ПДР України, якими передбачено наступне: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, та вини у цьому ОСОБА_1 . Зібрані у справі докази є допустимими і належними, які узгоджуються між собою, є послідовними, логічними та обґрунтованими, підстав сумніватися в їх достатності та достовірності немає. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУАП, відсутні.
Розглянувши клопотання захисника про призначення експертизи, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.273 КУАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
За приписами ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
У письмовому клопотанні захисником жодним чином не обґрунтовано необхідності призначення експертизи та залучення спеціальних знань експерта.
Суддя зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. У даній конкретній справі з урахуванням зібраних доказів необхідності в призначенні автотехнічної експертизи не має, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи. Призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності наявних у матеріалах справи даних для можливості прийняття рішення за результатами розгляду. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу.
Отже клопотання про призначення експертизи слід відхилити як безпідставне та необґрунтоване.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.
При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУАП суддя враховує характер та обставини вчиненого правопорушення на транспорті, особу правопорушника та ступінь вини. З огляду на наведене суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУАП достатньою та необхідною мірою відповідальності,
Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути 420,40 гривень судового збору на користь держави.
Керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 гривень судового збору.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA 268999980313040149000013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, код ЄДРПОУ 38008294).
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).
У випадку несплати штрафу у п'ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя О.В.Тімченко