П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
21 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/3764/20
Категорія: Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.
Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Крусяна А.В.,
Яковлєва О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2020р. прийняту за результатами розгляду апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 2 липня 2020р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, стягнення сум індексації грошового забезпечення,-
У травні 2020р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до в/ч НОМЕР_1 , в якому просив:
- визнати протиправними дії військової частини щодо не нарахування та не виплати йому в повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 13.01.2018р. по 15.08.2018р. включно;
- стягнути із відповідача індексацію грошового забезпечення за період з 13.01.2018р. по 15.08.2018р. включно в сумі 26 831,34грн. з урахуванням відрахувань.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він проходив військову службу у в/ч НОМЕР_1 . При цьому, позивач зазначив, що в період проходження військової служби з 13.01.2018р. по 15.08.2018р. йому не нараховувалась та не виплачувалась індексація грошового забезпечення. Позивач звертався із відповідною заявою до командира військової частини, проте йому було відмовлено.
Позивач вважає невиплату індексації грошового забезпечення протиправною та такою, що порушує його права, у зв'язку із чим звернувся в суд із даним позовом.
Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 2 липня 2020р. адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними дії в/ч НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати в повному обсязі ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 13.01.2018р. по 15.08.2018р. включно.
Стягнуто з в/ч НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 13.01.2018р. по 15.08.2018р. включно в сумі 26 831,34грн. з урахуванням відрахувань.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2020р. частково задоволено апеляційну скаргу в/ч НОМЕР_1 .
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 2 липня 2020р. в частині стягнення з в/ч НОМЕР_1 на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 13.01.2018р. по 15.08.2018р. включно в сумі 26831,34грн. з урахуванням відрахувань скасовано. В цій частині прийнято нове рішення, яким зобов'язано в/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 13.01.2018р. по 15.08.2018р. включно. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020р. залишено без змін.
16.11.2020р. до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2020р.
В поданій заяві позивач посилаючись на правовий висновок Верховного Суду у постанові від 10 вересня 2020р. по справі №200/9297/19-а щодо застосування базового місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 13.01.2018р. по 28.02.2018р., просить роз'яснити постанову апеляційного суду щодо питання: які місяця для обчислення індексу споживчих цін (базові місяці) для розрахунку індексації грошового забезпечення необхідно - застосувати в/ч НОМЕР_1 для нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 13.01.2018р. по 15.08.2018р.
Перевіряючи обґрунтованість поданої заяви, судова колегія виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.
Апеляційний суд, проаналізувавши зміст заяви позивача про роз'яснення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2020р. по справі за№420/3764/20, звертає увагу на те, що вона не містить в собі посилань на нечіткість судового рішення за змістом, його неясність та незрозумілість, тощо.
У зв'язку із наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2020р., оскільки наведене заявником належним чином не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції, а тому у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 254 КАС України, колегія суддів,-
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2020р.
Ухвала суду набирає законної сили з дати її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом п'ятнадцяті днів з дня отримання судового рішення.
Головуючий: Ю.М. Градовський
Судді: А.В. Крусян
О.В. Яковлєв