18 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 160/5824/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року (головуючий суддя Тулянцева І.В.)
у справі № 160/5824/20
за позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради
про визнання протиправною бездіяльності,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, яка виявилася у порушенні правовій позиції статей 3, 8, 19, 22, 33, 34, 46, 48, 68 Конституції України; постановити окрему ухвалу згідно статті 249 КАС України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 позовну заяву повернуто на підставі п.5 ч.4 ст.169 КАС України.
Суд зі змісту позовних вимог встановив, що позивачем оскаржується бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради щодо розгляду його звернення від 09.10.2019 вх.№939.
Одночасно суд встановив, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі №215/6473/19 (суддя Верба І.О.) відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Солода Віталія Михайловича, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність голови Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у порушені правовій позиції статей 1, 3, 8, 19, 22, 33, 46, 48, 68 Конституції України;
- захистити інтереси пов'язані з правовим режимом забезпечення рівня життя не нижчого від прожиткового мінімуму та захисту свободи пересування, вільного вибору місця проживання, зазначивши окремим пунктом рішення закон чи інший нормативно-правовий акт які забороняють голові Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради ОСОБА_2 вжити системи заходів, спрямованих на захист гарантій статті 33 Конституції України і надати гарантійний лист спрямований на усунення правових, соціальних та інших причин виникнення бездомності, який забезпечить ОСОБА_1 місце реєстрації;
- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у неприйнятті після розгляду заяви від 09.10.2019 вх. № 939 рішення, постанови, тобто правового акту на підставі статей 3, 8, 19, 33, 46, 68 Конституції України, і зазначити закон, вимоги яких порушено згідно частини 4 статті 249 КАС України;
- захистити права на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення нормативно-правового акту головою Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Солодом Віталієм Михайловичем, заява від 09.10.2019 вх. № 939 вважається належно не розглянутою;
- захистити права на соціальний захист , вказавши спосіб виконання судового рішення шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) голови Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради ОСОБА_2 і забезпечити надання довідки про склад сім'ї, відповідно до заяви від 09.10.2019 вх. № 939;
- зобов'язати голову Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради ОСОБА_2 надати копію нормативно-правового акту відповідно до якого начальник Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіна Оксана Володимирівна на підставі статей 1, 3, 19, 68 Конституції України не має повноважень виносити рішення, постанови, тобто правові акти за результатами розгляду звернення від 13.09.2019, 17.09.2019 і взагалом не за якими зверненнями громадянина.
Суд першої інстанції зазначив, що заявляючи позовні вимоги не до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради ОСОБА_2 , а до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, позивачем не змінено предмет та підстави позову, оскільки згідно з частиною 4 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.
Таким чином, суд першої інстанції зробив висновок, що позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав, а саме: оскарження бездіяльності голови Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради щодо розгляду звернення позивача від 09.10.2019 вх. №939.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 02.06.2020, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при винесенні ухвали, судом першої інстанції порушено п. 5 ч. 4 ст. 169 КАСУ, оскільки відповідачі у цих позовах різні.
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
За правилами п. 5 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Керуючись цією нормою, суд першої інстанції виходив з того, що на час вирішення питання про відкриття провадження у цій справі ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі №215/6473/19 вже відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради ОСОБА_2 .
Отже, суд першої інстанції помилково керувався приписами п. 5 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки однією із умов її застосування є те, що на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, зокрема, не постановлена ухвала про відкриття провадження у справі за позовом до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав.
В даному випадку суд першої інстанції повернення позовної заяви пов'язує з відкритим провадженням у іншій справі за спором між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що фактично виключає прийняття судом рішення про повернення позовної заяви позивачеві.
Також суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції встановлюючи, що у цій справі та у справі №215/6473/19 позов пред'явлений до одного і того ж відповідача, не обґрунтував свого висновку про тотожність відповідачів - виконавчого комітету районної у місті ради та голови виконавчого комітету районної у місті ради з огляду на положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Крім того, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про тотожність підстав позову, зроблений виключно з огляду на предмет спору у справі №215/6473/19, а саме: оскарження бездіяльності голови Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради щодо розгляду звернення позивача від 09.10.2019 вх. №939.
З цього приводу слід зазначити, що підстави адміністративного позову це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, що обґрунтовують можливість подання такого позову, факти, що відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.
Виходячи з наведених вище обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про повернення позовної заяви неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, тому ухвалу суду першої інстанції від 02.06.2020 неможливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст..242 КАС України, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 311, 312, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року у справі № 160/5824/20 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у випадках та строки, встановлені ст.ст.328,329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк
суддя Н.А. Бишевська
суддя Я.В. Семененко