22 грудня 2020 року справа № 580/5309/20
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до Центрального міжрегіонального управління Міністерства (м. Київ) про визнання неправомірними дій та скасування постанови,
25.11.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - позивач) до Центрального міжрегіонального управління Міністерства (м. Київ) (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанови про накладення штрафу у розмірі 5100 грн 00 коп. від 20.10.2020 у виконавчому провадженні №60771151 неправомірними;
- скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу у розмірі 5100 грн 00 коп. від 11.11.2020 у виконавчому провадженні №60771151.
В обґрунтування позовних вимог, позивачем зазначено, що оскаржувану постанову ухвалено у виконавчому провадженні №60771151 примусового виконання виконавчого листа №580/2301/19 виданого Черкаським окружним адміністративним судом 02.12.2019.
Представником позивача зазначено, що постанова про накладення штрафу є протиправною з огляду на виконання боржником рішення суду в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження, про що позивачем повідомлено державного виконавця листом. Також, представник позивача повідомив державного виконавця, що перерахунок пенсії стягувачу здійснено, при цьому вказано, що виплату заборгованості з пенсій, що фінансуються з державного бюджету, будуть виплачені після виділення коштів з Державного бюджету, відтак позивачем виконано рішення в межах наданих повноважень. З урахуванням зазначеного, позовні вимоги вважає обґрунтованими, а оскаржувану постанову такою, що підлягають скасуванню.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 22.12.2020 о 14 год. 30 хв.
У строк встановлений судом, відповідачем до суду відзив на адміністративний позов не подано.
22.12.2020 представник позивача подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач в судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце засідання, доказів поважності причин неявки суду не надав.
Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Згідно статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку.
Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.
Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
З урахуванням частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку здійснювати розгляд справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
04.12.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенком М.А. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60771151 з виконання виконавчого листа №580/2301/19, виданого 02.12.2019 Черкаським окружним адміністративним судом, про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 в розмірі 80% від основного розміру грошового забезпечення відповідно до довідки від 15.03.2018 №ФР35515 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.01.2018.
В даній постанові встановлено термін виконання рішення суду протягом десяти робочих днів.
17.12.2019 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області листом №106925/08-02, повідомило державного виконавця, про те, що на виконання рішення суду в адміністративній справі № 580/2301/19 24.04.2019 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 та нараховано суму пенсії 14843 грн 20 коп., що підтверджується відповідними протоколами про перерахунок. У вказаному листі також зазначено, що виплата перерахованої пенсії буде здійснена за рахунок коштів передбачених у Державному бюджеті за відповідною бюджетною програмою згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». До листа додано копію протоколу про перерахунок пенсії.
11.11.2020 начальником Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гайдар А.В., ухвалено постанову про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 5100 грн 00 коп.
Вважаючи ухвалену державним виконавцем постанову про накладення штрафу протиправною, з підстав фактичного виконання позивачем рішення суду за виконавчим листом №580/2301/19 від 02.12.2019, позивач звернувся із даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.
Частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно частини 1 статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно частини 1 статті 63 Закону №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
При цьому, частиною 2 вказаної правової норми встановлено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
При вирішенні даного спору по суті, суд зазначає таке.
Предметом спору у даній справі є перевірка правомірності постанови державного виконавця про накладення штрафу від 11.11.2020 ВП № 60771151.
У даному випадку, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити, що орган Пенсійного фонду України, як орган державної влади, зобов'язаний у повному обсязі та у встановлені строки виконувати судові рішення, що набрали законної сили.
У свою чергу, оскаржуваною постановою державного виконавця про накладення штрафу притягнуто пенсійний орган до відповідальності, як боржника у відкритому виконавчому провадженні, за наслідком встановлення виконавцем факту невиконання пенсійним органом, без поважних причин, судового рішення, що набрало законної сили.
Суд враховує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути прийнята лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.
Судовим рішенням у справі 580/2301/19, яке набрало законної сили - 22.10.2019 та на підставі якого Черкаським окружним адміністративним судом 02.12.2019 видано виконавчий лист №580/2301/19, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 80% від основного розміру грошового забезпечення відповідно до довідки від 15.03.2018 №ФР35515 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.01.2018.
Як вбачається судом із матеріалів справи, а саме розрахунку на доплату пенсії (а.с. 12) доданого до листа ГУ ПФУ у Черкаській області вих № 106925/08-02 від 17.12.2019 (а.с. 10) Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/2301/19, 24.04.2019 (до відкриття виконавчого провадження №60771151) здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного розрахунку, сума доплати склала 14843 грн 20 коп.
У свою чергу, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області не заперечується, що нарахована ОСОБА_1 сума в розмірі 14843 грн 20 коп. станом на час розгляду справи в суді фактично не виплачена.
При цьому, 17.12.2019 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області листом вих.№ 106925/08-02, повідомило державного виконавця, про те, що на виконання рішення суду №580/2301/19, здійснено перерахунок пенсії, а виплата нарахованої суми - 14843 грн 20 коп. буде здійснена за рахунок коштів передбачених у Державному бюджеті України за відповідною бюджетною програмою згідно з ч.1 ст.2 Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».
Суд зазначає, що відповідно до з ч.1 ст.2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012р. №4901-VI, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким, зокрема є: державний орган, державні підприємство, установа, організація.
При цьому, як вбачається із положень Закону №4901-VI, ним регулюються порядок виконання рішень суду про стягнення коштів, зокрема із державних органів.
Разом з тим, суд зазначає, що рішенням у справі №580/2301/19 зобов'язано провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 80% від основного розміру грошового забезпечення відповідно до довідки від 15.03.2018 №ФР35515 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.01.2018.
Таким чином, вказане рішення суду не містить частини щодо стягнення з позивача коштів, у зв'язку із чим посилання позивача у листі № 106925/08-02 від 17.12.2019 на положення Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд вважає необґрунтованим.
Крім того, суд зазначає, що представником позивача до суду не надано жодних доказів виплати ОСОБА_1 перерахованих сум пенсії у період з 04.12.2019 до 11.11.2020 (дати накладення штрафу за невиконання рішення суду).
Також суд зазначає про безпідставність посилань позивача на відсутність бюджетних асигнувань для виплати перерахованої, на виконання судового рішення, пенсії, як на обставину, що звільняє його від відповідальності за невиконання судового рішення, так як такі посилання не підтверджені жодним належним доказом, яким можливо встановити обсяги відповідних фінансувань, плани їх надходження та графік погашення вказаних виплат.
Між тим, відповідно до правової позиції Європейського суду у справі Кечко проти України (рішення від 08 листопада 2005 року), органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.
З урахуванням зазначеного, беручи до уваги встановлений вище судом факт неповного виконання пенсійним органом рішення суду після відкриття виконавчого провадження, суд доходить висновку про правомірність застосування до позивача штрафу за невиконання рішення суду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, в задоволенні яких належить відмовити.
Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 271, 272, 287, 295 КАС України, суд -
В задоволенні позову - відмовити.
Копію рішення направити учасникам справи.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана з врахуванням особливостей закріплених підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня підписання рішення суду.
Суддя О.А. Рідзель