Рішення від 08.12.2020 по справі 910/6681/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.12.2020Справа № 910/6681/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікор, ЛТД";

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

про визнання недійсним та скасування рішення.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники:

Від позивача: Костинюк О. І., адвокат, довіреність № б/н від 08.04.2020 р.;

Від відповідача: Тацишина О. П., представник, наказ №9 від 24.07.2020.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Медікор, ЛТД" з позовом до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить визнати недійсним та скасувати, у частині яка стосується ТОВ МЕДІКОР, ЛТД», пункти 1.,1.1.,2.,2.1.,3.,3.1.,4.,4.1.,5.,5.1.,6.,6.1. рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» №60/14-р/к від 11.03.2020 у справі №116/60/123-рп/к.19.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем при прийнятті рішення від 12.03.2020 року № 60/14-р/к у справі № 116/60/123-рп/к.19 неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, не доведено обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, неправильно застосовано норми матеріального права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 року відкрито провадження у справі № 910/6681/20 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 23.06.2018 року.

Через відділ діловодства суду 22.06.2020 представником позивача було подано клопотання про об'єднання в одне провадження справ № 910/6681/20 та № 910/6850/20.

Судом було відхилено клопотання позивача об'єднання справ в одне провадження з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст. 173 ГПК України).

Отже, об'єднання справ є правом суду, реалізація якого залежить, у тому числі, від того, чи не буде це об'єднання перешкоджати з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, та чи не ускладнить воно вирішенню спору.

Дослідивши клопотання позивача про об'єднання справ в одне провадження, суд дійшов до висновку, що об'єднання справ № 910/6681/20 та № 910/6850/20 перешкоджатиме з'ясуванню прав та обов'язків сторін, а також суттєво ускладнить вирішення спору.

Наведене свідчить про відсутність визначених ч. 1 ст. 173 ГПК України умов, які дають можливість та підстави для застосування приписів ч. 2 ст. 173 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 змінено найменування відповідача у справі з Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та постановлено здійснювати розгляд справи № 910/6681/20 у закритому судовому засіданні.

Через відділ діловодства суду 23.06.2020 року від представника ТОВ «ВЕРАФАРМ» надійшло клопотання про залучення ТОВ «ВЕРАФАРМ» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Судом відхилене зазначене клопотання, оскільки представник ТОВ «ВЕРАФАРМ» необгрунтував та не надав суду доказів того, що прийняття рішення у справі може вплинути на права чи обов'язки ТОВ «ВЕРАФАРМ».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

До господарського суду 25.08.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Верафарм" надійшла позовна заява третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій заявник просить визнати недійсними та скасувати рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/14-р/к від 12.03.2020 в частині, що стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю "Верафарм" на загальну суму 408 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Верафарм" і додані до неї документи повернуто.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/6681/20 до судового розгляду по суті на 03.11.2020 р.

У судових засіданнях 03.11.2020 р. та 17.11.2020 оголошувалась перерва в слуханні справи по суті.

У судовому засіданні 08.12.2020 р., під час розгляду справи по суті, представником позивача було подано два клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме від 07.12.2020 та 08.12.2012.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. (п. 4 ст. 80 ГПК України)

Згідно з п. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши клопотання позивача про приєднання доказів від 08.12.2020, суд не приймає його до розгляду з огляду на пропущення позивачем строків на його подання та необгрунтування неможливості його подання у строк з причин, що не залежали від нього.

Клопотання позивача про приєднання доказів від 07.12.2020 судом було задоволено частково, а саме в частині приєднання до матеріалів справи доказів на підтвердження суми витрат позивача на професійної правничу допомогу у даній справі, а саме копії актів примання-передачі правової допомоги та копії платіжних доручень. В інший частині клопотання позивача про приєднання доказів від 07.12.2020 судом було не прийнято до розгляду з огляду на пропущення останнім строків на його подання та необгрунтування неможливості його подання у строк з причин, що не залежали від заявника.

Також під час розгляду справи по суті 08.12.2012 представником позивача було подано клопотання про виклик та допит виконавчого директора ТОВ «Лабораторія комп'ютерної криміналістики» Денисенка С.М. Судом було не прийнято до розгляду вказане вище клопотання представника позивача з огляду на пропущення останнім строків на його подання.

Представник позивача під час розгляду справи по суті в судовому засіданні 08.12.2020 р. позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у своїх письмових запереченнях на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ

Рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.2020 року № 60/14-р/к у справі № 116/60/123-рп/к (надалі - Рішення № 60/14-р/к):

1. Визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІКОР,ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи 34832841, м. Київ) та товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРАФАРМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41281252, м. Київ) під час участі у тендерній процедурі із закупівлі «Docetaxel (80 мг), Docetaxel (160 мг) Irinotecan, Oxaliplatin (100мг), Oxaliplatin (100мг), Oxaliplatin (200мг), Paclitaxel(30мг), Paclitaxel (100мг), Paclitaxel (300мг), Flourouracil (5мл), Flourouracil (10мл), Flourouracil (20мл), Flourouracil (100мл), Epirubicin (10мг), Epirubicin (20мг), Epirubicin (50мг), Epirubicin (200мг), Zoledronic Acid, Capecitabine (150мг), Capecitabine (500мг)», яка проводилась комунальною установою «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради, ідентифікаційний код юридичної особи 02006691, за допомогою електронних закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-03-28-000275-c), порушенням, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів.

1.1. За вчинення порушення, яке викладене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДІКОР,ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи 32345362, м. Київ) штраф у розмірі 68 000,00 гривень.

2. Визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІКОР,ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи 34832841, м. Київ) та товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРАФАРМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41281252, м. Київ) під час участі у тендерній процедурі із закупівлі «ДК 021.2015 33600000-6 Фармацевтична продукція Капецитабін (Capecitabine); Золедронова кислота (Zoledronic acid); Гемцитабін (Gemcitabine); Гемцитабін (Gemcitabine); Іринотекан (Irinotecan); Оксаліплатин (Oxaliplatin); Оксаліплатин (Oxaliplatin); Фторурацил (Fluorouracil)», яка проводилась комунальним некомерційним підприємством «ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ОНКОЛОГІЇ», ідентифікаційний код юридичної особи 40929168, за допомогою електронних закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-04-17-001305-a), порушенням, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів.

2.1. За вчинення порушення, яке викладене в пункті 2 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДІКОР,ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи 32345362, м. Київ) штраф у розмірі 68 000,00 гривень.

3. Визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІКОР,ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи 34832841, м. Київ) та товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРАФАРМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41281252, м. Київ) під час участі у тендерній процедурі із закупівлі «Імуносупресивні лікарські засоби, 8 лотів» (за лотом № 5 та лотом № 6), яка проводилась Департаментом охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ідентифікаційний код юридичної особи 02012906, за допомогою електронних закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-04-04-002246-a), порушенням, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів.

3.1. За вчинення порушення, яке викладене в пункті 3 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДІКОР,ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи 32345362, м. Київ) штраф у розмірі 68 000,00 гривень.

4. Визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІКОР,ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи 34832841, м. Київ) та товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРАФАРМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41281252, м. Київ) під час участі у тендерній процедурі із закупівлі «Імуносупресивні лікарські засоби, 8 лотів» (за лотом № 7 та лотом № 8), яка проводилась Департаментом охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ідентифікаційний код юридичної особи 02012906, за допомогою електронних закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-06-07-002293-a), порушенням, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів.

4.1. За вчинення порушення, яке викладене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДІКОР,ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи 32345362, м. Київ) штраф у розмірі 68 000,00 гривень.

5. Визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІКОР,ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи 34832841, м. Київ) та товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРАФАРМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41281252, м. Київ) під час участі у тендерній процедурі із закупівлі «Лікарські засоби для лікування онкологічних захворювань, 8 лотів» (за лотом № 7), яка проводилась Департаментом охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ідентифікаційний код юридичної особи 02012906, за допомогою електронних закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-08-27-001456-a), порушенням, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів.

5.1. За вчинення порушення, яке викладене в пункті 5 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДІКОР,ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи 32345362, м. Київ) штраф у розмірі 68 000,00 гривень.

6. Визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІКОР,ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи 34832841, м. Київ) та товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРАФАРМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41281252, м. Київ) під час участі у тендерній процедурі із закупівлі «Кофеїну цитрат, 1 мл, 20 мг/мл, амп., фл., шпр. - 2 840 од.», яка проводилась Департаментом охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ідентифікаційний код юридичної особи 02012906, за допомогою електронних закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-09-06-001970-a), порушенням, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів.

6.1. За вчинення порушення, яке викладене в пункті 6 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДІКОР,ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи 32345362, м. Київ) штраф у розмірі 68 000,00 гривень.

Не погоджуючись з Рішенням № 60/14-р/к, позивач звернувся із позовною заявою до Господарського суду міста Києва про визнання недійсним та скасування Рішення № 60/14-р/к у частині яка стосується ТОВ «МЕДІКОР, ЛТД».

У своїй позовній заяві, позивач вважає, що Рішення № 60/14-р/к було прийнято без дотримання чинного законодавства України, у зв'язку із чим підлягає скасуванню.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" унормовано, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; проведення моніторингу державної допомоги суб'єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Приписами ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як визначено статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також зазначено і у п. 12 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правил розгляду справ), які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. № 5, доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

Пунктом 32 Правил розгляду справ встановлено, що у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення. Під час вирішення питання про накладення штрафу у резолютивній частині рішення вказується розмір штрафу. Резолютивна частина рішення, крім відповідних висновків та зобов'язань, передбачених статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у необхідних випадках має містити вказування на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків, а також строк виконання рішення.

Суд зазначає, що вчинення суб'єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб'єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.

З матеріалів справи вбачається, що Комунальною установою «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради, ідентифікаційний код юридичної особи 02006691 (далі - Замовник-1) за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro», проведено процедуру закупівлі «Docetaxel (80 мг), Docetaxel (160 мг) Irinotecan, Oxaliplatin(100мг), Oxaliplatin(100мг), Oxaliplatin(200мг), Paclitaxel(30мг), Paclitaxel(100мг), Paclitaxel(300мг), Flourouracil(5мл), Flourouracil(10мл), Flourouracil(20мл), Flourouracil(100мл), Epirubicin(10мг), Epirubicin(20мг), Epirubicin(50мг), Epirubicin(200мг), Zoledronic Acid, Capecitabine(150мг), Capecitabine(500мг)», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-03-28-000275-c (далі - Процедура закупівлі-1 або Торги-1). Кінцевий строк подання тендерних пропозицій (дата і час): до 22.04.2019 о 12:28.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій, для участі у Процедурі закупівлі-1 свої пропозиції надали наступні суб'єкти господарювання:

- ТОВ «ВЕРАФАРМ»;

- ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД».

За результатами проведення електронного аукціону вищезазначені суб'єкти господарювання запропонували наступні ціни для участі у Процедурі закупівлі-1 ТОВ «ВЕРАФАРМ» 2 049 873,90 грн.; ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» - 2 057 182,00 грн.

За результатами електронного аукціону переможцем визнано ТОВ «ВЕРАФАРМ», з яким Замовник-1 уклав договір від 10.05.2019 № 117 на суму 2 049 873,90 грн з ПДВ.

Некомерційним підприємством «ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ОНКОЛОГІЇ», ідентифікаційний код юридичної особи 40929168 (далі - Замовник-2) за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro», проведено процедуру закупівлі «ДК 021.2015 33600000-6 Фармацевтична продукція Капецитабін (Capecitabine); Золедронова кислота (Zoledronic acid); Гемцитабін (Gemcitabine); Гемцитабін (Gemcitabine); Іринотекан (Irinotecan); Оксаліплатин (Oxaliplatin); Оксаліплатин (Oxaliplatin); Фторурацил (Fluorouracil)», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-04-17-001305-a, (далі - Процедура закупівлі-2 або Торги-2).

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій, для участі у Процедурі закупівлі-2 свої пропозиції надали наступні суб'єкти господарювання:

- товариство з обмеженою відповідальністю «БАДМ-Б»;

- спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД»;

- товариство з обмеженою відповідальністю «ФАРМПРОТЕКТ;

- ТОВ «ВЕРАФАРМ»;

- ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД».

За результатами проведення електронного аукціону вищезазначені суб'єкти господарювання запропонували наступні ціни для участі у Процедурі закупівлі-2:

№Найменування учасникаТендерна пропозиція з ПДВ, грнВідсоток

з/п ПочатковаКінцевазниження ціни

1ТОВ «БАДМ-Б»2 045 668,521 976 948,003,36%

2СП «ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД»2 487 197,881 976 949,0020,52%

3ТОВ «ФАРМПРОТЕКТ»2 578 428,222 578 428,220,00%

4ТОВ «ВЕРАФАРМ»3 742 295,043 742 295,040,00%

5ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД»3 743 686,043 743 686,040,00%

За результатами електронного аукціону переможцем визнано ТОВ «БАДМ-Б», з яким Замовник-2 уклав договір від 24.06.2019 № 142 на суму 1 976 948,00 грн з ПДВ.

Департаментом охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ідентифікаційний код юридичної особи 02012906 (далі - Замовник-3) за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro», проведено процедуру закупівлі «Імуносупресивні лікарські засоби, 8 лотів» (за лотом № 5 та лотом № 6), ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-04-04-002246-a, (далі - Процедура закупівлі-3 або Торги-3).

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій, для участі у Процедурі закупівлі-1 свої тендерні пропозиції надали наступні суб'єкти господарювання:

- ТОВ «ВЕРАФАРМ»;

- ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД»;

- ТОВ «БАДМ-Б».

Відповідно до інформації, що міститься у Протоколі засідання тендерного комітету Замовника-3 від 16.05.2018 № 113, тендерні пропозиції ТОВ «ВЕРАФАРМ» подані ним для участі у Торгах за лотами №№ 5, 6 та тендерну пропозицію ТОВ «БАДМ-Б» подану ним для участі у Торгах за лотом № 6, було відхилено відповідно до ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації на закупівлю, зокрема кваліфікаційним вимогам до тендерної документації, оскільки учасником не надано копії ліцензії на виробництво товару, якщо учасник є виробником запропонованого товару, або ліцензії на оптову, роздрібну торгівлю товаром (чинну на дату розкриття тендерних пропозицій).

За інформацією, що міститься на сайті https://prozorro.gov.ua. торги за лотами №№ 5 та 6 було відмінено з причини допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій.

Замовником-3 за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro», проведено процедуру закупівлі «Імуносупресивні лікарські засоби, 8 лотів» (за лотом № 7 та лотом № 8), ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-06-07-002293-a, (далі - Процедура закупівлі-4 або Торги-4).

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій, для участі у Процедурі закупівлі-4 свої тендерні пропозиції надали наступні суб'єкти господарювання

- ТОВ «ВЕРАФАРМ»;

- ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД».

За результатами проведення електронного аукціону - ТОВ «ВЕРАФАРМ» та ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» запропонували наступні ціни для участі у Процедурі закупівлі-4

№ лотаНайменування учасникаТендерна пропозиція з ПДВ, грнВідсоток зниження ціни

ПочатковаКінцева

7ТОВ «ВЕРАФАРМ»72 385,5072 385,500,00 %

ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД»74 151,0074 151,000,00 %

8ТОВ «ВЕРАФАРМ»670 890,00670 890,000,00 %

ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД»683 088,00683 088,000,00 %

За результатами торгів за лотами №№ 7 та 8 з ТОВ «ВЕРАФАРМ» Замовник-3 уклав договір від 03.09.2018 № 90 на загальну суму 743 275,50 грн. з ПДВ.

Згідно додаткової угоди від 13.11.2018 № 1 по Договору № 90 про закупівлю товарів за державні кошти від 03.09.2018 року, Договір № 90 було розірвано з 14.11.2018 у зв'язку із відмовою ТОВ «ВЕРАФАРМ» від постачання товару за договором.

Замовником-3 за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro», проведено процедуру закупівлі «Лікарські засоби для лікування онкологічних захворювань, 8 лотів» (за лотом № 7), ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-08-27-001456-a, (далі - Процедура закупівлі-5 або Торги-5).

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій, для участі у Процедурі закупівлі-5 свої тендерні пропозиції надали наступні суб'єкти господарювання.

- СП «ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД»;

- ТОВ «ВЕРАФАРМ»;

- ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД»;

- товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАТОМ»;

За результатами проведення електронного аукціону - ТОВ «ВЕРАФАРМ» та ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» запропонували наступні ціни для участі у Процедурі закупівлі-5

№ з/пНайменування учасникаТендерна пропозиція з ПДВ, грнВідсоток зниження ціни

ПочатковаКінцева

1СП «ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД»1 281 302,001 281 302,000,00%

2ТОВ «ВЕРАФАРМ»1 280 430,481 273 257,200,56%

3ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД»1 282 223,801 282 223,800,00%

4ТОВ «ДІАТОМ»1 276 843,841 276 843,840,00%

За результатами електронного аукціону по Процедурі закупівлі-5 переможцем визнано ТОВ «ВЕРАФАРМ», з яким Замовник-3 уклав договір від 23.11.2018 № 156 на суму 1 273 257,20 грн з ПДВ.

Замовником-3 за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro», проведено процедуру закупівлі «Кофеїну цитрат, 1 мл, 20 мг/мл, амп., фл., шпр. - 2 840 од.» ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-09-06-001970-a, (далі - Процедура закупівлі-6 або Торги-6).

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій, для участі у Процедурі закупівлі-6 свої тендерні пропозиції надали наступні суб'єкти господарювання:

- ТОВ «ВЕРАФАРМ»;

- ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД».

За результатами проведення електронного аукціону - ТОВ «ВЕРАФАРМ» та ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» запропонували наступні ціни для участі у Процедурі закупівлі-6:

ТОВ «ВЕРАФАРМ» - 1 413 042,00 грн., ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» - 1 416 080,80 грн.

За результатами електронного аукціону переможцем визнано ТОВ «ВЕРАФАРМ», з яким Замовник-3 уклав договір від 19.10.2018 № 130 на суму 1 413 042,00 грн з ПДВ.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (надалі - Закон № 2210) економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до статті 5 Закону № 2210 узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

За приписами пункту першого статті 50 Закону № 2210 антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону № 2210 антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Пунктом 4 частини другої цієї статті встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Отже, враховуючи положення статті 5 та частини першої та пункту четвертого частини другої статті 6 Закону № 2210 антиконкурентна узгоджена поведінка може виражатися у будь-якій формі.

У свою чергу, відповідно до статті 41 Закону № 2210 доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення, які встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.

Щодо подання учасниками тендерних пропозицій та здійснення входу в аукціон з однієї ІР-адреси суд відзначає.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року № 295 «Про затвердження правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», мережевий ідентифікатор споживача - це індивідуальний набір цифр та/або символів, присвоєний кінцевому обладнанню та/або споживачу Інтернеті (надалі - Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг).

Відповідно до пункту 24 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг під час підключення кінцевого обладнання споживача до телекомунікаційної мережі оператор телекомунікацій повинен присвоїти йому абонентський номер чи інший мережевий ідентифікатор та/або задіяти персональний номер абонента.

Згідно з підпунктом 13 пункту 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг споживачі зобов'язані не фальсифікувати мережеві ідентифікатори, не використовувати неіснуючі мережеві ідентифікатори або такі, що належать іншим особам, не здійснювати підробку (дублювання) ідентифікаційних карток, електронного коду (ідентифікатора) кінцевого обладнання та/або перепрограмування ідентифікаційних карток.

Мережевий ідентифікатор у мовному загальновживаному обігу вживається як «IP-адреса», що не виключає та не заборонено застосування останнього визначення у рішеннях та інших актах органів Антимонопольного комітету України.

У свою чергу, нормативне регулювання отримання та надання мережевого ідентифікатора, його присвоєння, надає повне розуміння технічної можливості присвоєння останноьї, з огляду на що потреби у проведенні експертизи для встановлення обставин, які викладені у Рішенні № 60/14-р/к не потребували спеціальних знань та навичок.

Як вбачаться з матеріалів справи, Відділення на підставі інформації, наданої ДП «Прозорро» листом від 16.05.2019 № 206/1598/03 (вх. № 60-01/1928 від 21.05.2019) (додаток 2) та оператором авторизованого електронного майданчика ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА» листами від 06.06.2019 № 702/06, (вх. № 60-01/2200 від 11.06.2019) (додаток 3) та від 12.07.2019 № 853/07 (вх. № 60-01/2600 від 12.07.2019) (додаток 4) ТОВ «ВЕРАФАРМ» та ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» здійснювали вхід до аукціону під час проведення Процедури закупівлі-1, -2, -3 та створювали власні пропозиції для участі у всіх Процедурах закупівель з використанням однієї IP-адреси - НОМЕР_1 .

Отже, Учасники подавали свої тендерні пропозиції та здійснювали вхід в аукціон для участі у Процедурах закупівель з однієї IP-адреси, яка обслуговується провайдером, який знаходиться за межами України (у м. Вільнюс, Литва).

Окрім цього, Відділенням було встановлено, що із цієї IP-адреси - НОМЕР_1 подавали звітність до органів ДПС під час участі у Процедурі закупівлі-1, -2, -3, -4, -5 та на момент оголошення Процедури закупівлі-6, що не спростовується Позивачем у позовній заяві.

Зазначена обставина була встановлена на підставі інформації, наданої ТУ ДПС у м. Києві листами від 11.02.2019 № 3636/9/26-15-08-06-19 (вх. № 60-01/961 від 14.03.2019) (додаток 5) та від 28.05.2019 № 13672/9/26-15-08-06-19 (вх. № 60- 01/2172 від 07.06.2019) (додаток 6).

Таким чином, Учасники в однаковий проміжок часу (вхід в аукціон під час участі у Процедурі закупівлі-1 та подання тендерних пропозицій під час участі у всіх Процедурах закупівель) та протягом тривалого періоду (звітування в органи ДПС у 2018-2019 роках) використовували одну ІР-адресу для вчинення однакових дій, в тому числі, під час участі у Процедурах закупівель.

Суд погоджується з висновками відповідача, що такий збіг обставин не може бути випадковим, оскільки подання електронної податкової звітності позивачем та ТОВ «ВЕРАФАРМ» свідчить про узгодженість своєї поведінки при підготовці до участі та участі у торгах, зокрема про обмін інформацією між ними, адже подання податкової звітності з однієї IP-адреси свідчить про спільне ведення звітності за результатами господарської діяльності, що дає підстави вважати, що ТОВ «МЕДІКОР, ЛТД» та Третя особа були обізнаними про фінансову спроможність один одного.

Вхід до аукціону, під час якого здійснюється у тому числі пониження цінової пропозиції, з однієї IP-адреси у близький проміжок часу свідчить про можливість Учасників бути обізнаними щодо подальшої поведінки конкурента, що призводить до спотворення проведення переможця конкурсу за принципом, визначеним статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі» - добросовісної конкуренції серед учасників.

Таким чином, Відділенням було правомірно підсумовано в Рішенні № 60/14-р/к, що наведені вище обставини свідчать про те, що під час підготовки документів та участі у Процедурах закупівель між ТОВ «ВЕРАФАРМ» та ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» відбувався обмін інформацією, зокрема в електронному вигляді, а це в свою чергу є свідченням того, що під час підготовки документів, необхідних для участі у Процедурах закупівель Позивач та Третя особа діяли узгоджено.

Відповідно до частини третьої статті 22 і Закону України «Про Антимонопольний комітет України» інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків:

1) надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону;

2) недотримання вимог, встановлених частиною другою статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

3) інших випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 40 Закону № 2210 особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи (крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи); наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу; одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі); оскаржувати рішення в порядку, визначеному законом.

Аналогічний припис міститься й у пункті 16 Правил розгляду заяв і справ.

Відповідач зазначає, що лист ТУ ДПС у м. Києві від 28.05.2019 № 13672/9/26-15-08-06-19 (вх. № 60-01/2172 від 07.06.2019), листи AT «Райффайзен Банк Аваль» від 29.07.2019 № 81 -15-9/9085-БТ (вх. № 60-01/572кі від 01.08.2019), AT «ОТП БАНК» від 17.07.2019 № 005-3/561 (вх. № 60-01/2754 від 30.07.2019) та від 01.08.2019 № 005-3/604 (вх. № 60-01/936кі від 12.11.2019) під час ознайомлення з матеріалами справи представнику ТОВ «МЕДІКОР, ЛТД» не надавалися.

Натомість, проаналізувавши отриману інформацію, Відділенням було встановлено, що ТОВ «ВЕРАФАРМ» та ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД», під час участі у Процедурах закупівель, здійснювали керування рахунками, зокрема, зі спільної ІР-адреси 62.80.178,20. послуги доступу до мережі Інтернет з використанням якої за досліджуваний період надавались абоненту ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД», адреса надання послуг: просп. С. Бандери, буд. 28-А, кв. 601, м. Київ, згідно з договором про надання телекомунікаційних послуг № 14-11-14/2Ц від 14.11.2014.

ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД», зокрема, за адресою просп. Московський (перейменовано на просп. С. Бандери), буд. 28-А, (літера Е), орендує приміщення, яке розташоване на шостому поверсі, площею 786,17 кв. м. згідно з договором оренди від 06.09.2018 № 18/14 укладеного з ФОП Лантух Ларисою Іванівною.

Отже, Відповідачі у 2018-2019 роках, в тому числі у період проведення Торгів, здійснювали керування рахунками в банках спільно, використовуючи однакову IP-адресу, яка надана у користування ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» за адресою його державної реєстрації.

Згідно частини першої статті 3 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно частини першої статті 19 ГК України суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

Ознака самостійності здійснення підприємницької діяльності вбачається і з визначення у статті 42 ГК України поняття підприємництва.

Таким чином, з визначення господарської діяльності та меж її здійснення не вбачається безпосереднє втручання в діяльність інших суб'єктів господарювання, шляхом повного ознайомлення зі станом рахунків одне одного та фінансової спроможності, відповідно.

У свою чергу, здійснення фінансових операцій з однієї ІР-адреси учасниками однієї Процедури закупівлі під час проведення останньої свідчить про спільне ведення господарської діяльності та обізнаності Учасників про фінансову спроможність один одного.

Змагальність продавців - учасників конкурентних процедур закупівель, ґрунтується на непевності щодо інших учасників та їх поведінки і зумовлює необхідність пропонування кожним з учасників кращих умов за найнижчими цінами. У разі коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх тендерних пропозицій - усувається непевність, а тому усувається й конкуренція між ними. Отже, узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій, зокрема через обмін інформацією, усуває конкуренцію та змагальність між ними та спотворює результат торгів, метою яких є вибір об'єктивно кращої пропозиції. Така поведінка порушує право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається лише завдяки справжній конкуренції-6.

Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону № 2210 передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов'язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; в цьому випадку таку змагальність виключають встановлені Відділенням обставини в Рішенні № 60/14-р/к, що свідчать про узгоджену поведінку, яка призвела до спотворення результатів торгів.

Щодо відсутності в матеріалах справи № 116/60/123-рп/к відповідних листів, Відділення наголошувало на статус відповідної інформації - з обмеженим доступом, та відповідних приписів законодавства про захист економічної конкуренції, на підставі яких відповідні документи на ознайомлення представнику ТОВ «МЕДІКОР, ЛТД» не надавались.

Також за результатом проведеного дослідження, Відділенням було встановлено, що між ТОВ «ВЕРАФАРМ» та ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» існували сталі господарські відносини, зокрема у період проведення Процедур закупівель, у вигляді оплати за товари та послуги.

Так, відповідно до інформації, наданої Позивачем листом від 09.08.2019 № 72 (вх. № 60-01/2930 від 13.08.2019) та інформації, отриманої Відділенням в ході здійснення контролю, встановлено, що між ТОВ «ВЕРАФАРМ» та ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» відбувались поставки медпрепаратів, зокрема антибіотиків, протипухлинних препаратів, біофосфонатів, психоаналептиків, в тому числі тих, що були предметом Процедур закупівель (договір поставки від 01.02.2018 № 01-02/18 та згідно банківських виписок Учасників)

Також, за результатом аналізу реєстрів податкових накладних ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» та ТОВ «ВЕРАФАРМ», Відповідачем було встановлено, що протягом 2018 року отримували послуги з регулювання державних закупівель у товариства з обмеженою відповідальністю «Амакса» (далі - ТОВ «Амакса»), а також маркетингові послуги у товариства з обмеженою відповідальністю «Амакса-Україна» (нова назва - ТОВ «Інноваційні Аберативні Технології») [надалі - ТОВ «Амакса-Україна»], які у 2018 році, в тому числі у період проведення Процедур закупівлі-3,-4,-5-6, знаходились за однією адресою з ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД», а саме: пр-т Степана Бандери, 28-А, літера Г, м. Київ, 04073.

Отже, ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» та ТОВ «ВЕРАФАРМ» отримували однакові послуги, зокрема з регулювання державних закупівель та маркетингові послуги, від одних і тих самих суб'єктів господарювання, які знаходяться за однією адресою з ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД».

Окрім того, Відділенням було встановлено, що ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» та ТОВ «ВЕРАФАРМ» у своїх тендерних пропозиціях пропонували товар, зокрема виробництва компанії Амакса.

Так, згідно інформації, наданої Учасниками ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» здійснювало закупівлю медичних препаратів, які зокрема були предметом закупівлі, у АМАХА PHARMA LTD (Великобританія), а ТОВ «ВЕРАФАРМ» протягом 2018 - 2019 років купувало вказану продукцію у ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД».

Таким чином, ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» у період з 01.01.2018 по 12.08.2019 року реалізовувало ТОВ «ВЕРАФАРМ» товарів, в тому числі згідно з договором поставки від 01.02.2018 № 01-02/18, на загальну суму 203 597 281,23 гри, що складає:

- 58,85 % від загального обсягу, реалізованих ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» товарів (робіт, послуг) протягом вказано періоду;

- 97,60 % від загального обсягу, придбаних ТОВ «ВЕРАФАРМ» з 01.01.2018 по 12.08.2019 товарів (робіт, послуг).

У свою чергу, ТОВ «ВЕРАФАРМ» у період з 01.01.2018 по 12.08.2019 року реалізовувало ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» товарів на загальну суму 20 345 541,71 гри. що складає:

- 10,25 % від загального обсягу, реалізованих ТОВ «ВЕРАФАРМ» товарів (робіт, послуг) протягом вказано періоду;

- 39,89 % від загального обсягу, придбаних ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» з 01.01.2018 по 12.08.2019 товарів (робіт, послуг).

З наведеного вбачається, що майже 60 % загального обсягу реалізації товарів ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» складається з господарських операцій щодо постачання продукції ТОВ «ВЕРАФАРМ», при цьому в обороті господарських операцій з придбання ТОВ «ВЕРАФАРМ» операції із закупівлі продукції у ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» складають 97,6 відсотків.

З огляду на що, твердження Позивача, щодо правовідносин із сотнями підприємствами є недоречними, оскільки, по-перше, період, який досліджувався Відділенням обмежується періодами проведення Процедур закупівель; по-друге, згідно процентному співвідношенню істотним контрагентом останнього було саме ТОВ «ВЕРАФАРМ».

Таким чином, Відділенням було встановлено, що Учасники є істотними контрагентами одне одного, та з огляду на те, як стверджує Позивач у позовній заяві, що участь у публічних закупівлях є лише одним із напрямків діяльності Товариства, а основною діяльністю є продаж відповідних товарів, підтверджує тісну та взаємозалежну економічну співпрацю ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» та ТОВ «ВЕРАФАРМ» на ринку продажу (реалізації) лікарських засобів, виробів медичного призначення та інших товарів лікувального, косметичного та медичного призначення.

Згідно частини першої статті 19 ГК України суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

Законодавство України не забороняє суб'єктам господарювання, що приймають участь в одній процедурі закупівлі мати господарські договірні відносини між собою.

Натомість, наявність ділових та економічних відносин між Учасниками в період до та під час проведення Торгів, істотної участі Учасниками у здійсненні господарських операцій одне одного, свідчить про намір вказаних суб'єктів в результаті узгодження своїх дій отримати вигоду незалежно від результату процедури закупівлі, оскільки навіть у випадку визначення переможцем торгів ТОВ «ВЕРАФРАМ» поставка товару останнього, який є предметом закупівлі, буде здійснюватись ТОВ «МЕДІКОР, ЛТД», що підтверджується матеріалами справи №116/60/123-рп/к.19.

Відсутність змагальності у торгах, наслідком якої є обмеження конкуренції під час обрання переможця при проведенні торгів (тендерів) з метою забезпечення перемоги певного суб'єкта господарювання, погоджена поведінка суб'єктів господарювання (учасників тендеру) усуває змагальність (конкуренцію) між ними і, як наслідок, призводить до спотворення конкурентного середовища при виборі замовником кращої пропозиції, яка можлива лише при справжніх умовах змагальності8.

В даному випадку, зважаючи на тривалу та тісну співпрацю ТОВ «МЕДІКОР, ЛТД» та ТОВ «ВЕРАФАРМ» на ринку продажу (реалізації) лікарських засобів, виробів медичного призначення та інших товарів лікувального, косметичного та медичного призначення., не були зацікавлені у створенні конкурентного середовища між ними під час проведення процедури закупівлі. Під час участі у процедурі закупівлі вони не змагалися між собою, надаючи Замовникам можливість обрати найбільш оптимальну пропозицію, в результаті чого був спотворений основний принцип торгів - здійснення конкурентного відбору учасників, відповідно, право на укладення договору було отримано переможцем не на конкурентних засадах.

Як було встановлено Відділенням, ТОВ «ВЕРАФАРМ» та ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» під час участі у Процедурі закупівлі-1, Процедурі закупівлі-2, Процедурі закупівлі-3 та Процедурі закупівлі-6 свої тендерні пропозиції подавали до системи «Prozorro» в один день у близький проміжок часу.

Тендерною документацією, Торгів передбачено, що учасник повинен розмістити всі документи, передбачені тендерною документацією до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Таким чином, Учасники мали достатній ресурс часу з моменту опублікування оголошення про проведення Торгів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій: Процедури закупівлі-1 (28.03.2019 - 22.04.2019 до 12:28), Процедури закупівлі-2 (17.04.2019 - 30.05.2019 до 16:00), Процедури закупівлі - З (04.04.2018 - 05.05.2018 до 18:00) та Процедури закупівлі-6 (06.09.2018 - 24.09.2018 до 18:00), проте подали свої пропозиції в одні і ті самі дні у близькій проміжок часу, використовуючи спільну ІР-адресу.

Також, відповідно до інформації, наданої ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА» листом від 06.06.2019 № 702/06, (вх. № 60-01/2200 від 11.06.2019) та листом від 12.07.2019 № 853/07 (вх. № 60-01/2600 від 12.07.2019) ТОВ «ВЕРАФАРМ» та ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» здійснювали оплату за послуги електронного авторизованого майданчика в одні дні, на одну суму та з однієї IP-адреси в 2018 га 2019 році (див. пункт 112 Рішення № 60/14-р/к) [див. додаток 3,4].

Так, Відділенням виявлено, що у тендерній пропозиції, яку подало ТОВ «ВЕРАФАРМ» для участі у Процедурі закупівлі-2, міститься файл під назвою «Інформація щодо медико-технічних вимог».

На сторінках 176-186 та 190-198 містяться сертифікати якості на товари, що були предметом Торгів, на яких поряд із печаткою ТОВ «ВЕРАФАРМ» стоїть печатка ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД». Окрім цього, у вказаному файлі, міститься інформація про те, що на територію України продукція була ввезена ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД», тобто останній є імпортером медичних препаратів, що були предметом пропозиції Відповідачів.

Тобто, відповідні документи були скопійовані ТОВ «ВЕРАФАРМ» із вже завірених для участі у Процедурі закупівлі-2 документів тендерної документації ТОВ «МЕДІКОР, ЛТД», що свідчить про попереднє ознайомлення з тендерними пропозиціями Учасниками одне одного до їх подачі.

Так, згідно з статтею 51 Закону № 2210 порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини другої статті 52 Закону № 2210 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Так, вбачається, що повноваження стосовно визначення розміру штрафу в гранично встановлених межах віднесено до компетенції органів Антимонопольного комітету України.

З аналізу наведених норм вбачається, що штрафне накладається за кожне окреме порушення.

Так, резолютивною частиною Рішення № 60/14-р/к визнано, що ТОВ «МЕДІКОР, ЛТД» вчинило 6 (шість) окремих порушень під час участі у Процедурі закупівлі-1,-2,-3,-4,-5,-6.

Антиконкурентні узгоджені дії в кожній процедурі закупівлі є окремим, самостійним порушенням законодавства, передбаченим пунктом 1 статті 50 Закону № 2210.

Так, Рішення № 60/14-р/к було прийнято 12.03.2020 року. Відповідно до підпунктів 49.18.3. та 49.18.6. пункту 49.18 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року; календарному року для платників податку на прибуток (у тому числі платників частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку), для податкової декларації (у тому числі розрахунку частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку), яка розраховується наростаючим підсумком за рік, - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Таким чином, з огляду на день прийняття Рішення № 60/14-р/к та час на обробка відповідних даних, останні за 2019 рік були ще відсутні.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

Слід зазначити, що змагальність продавців - учасників конкурентних процедур закупівель ґрунтується на непевності щодо інших учасників та їх поведінки і зумовлює необхідність кожним з учасників пропонування кращих умов за найнижчими цінами. У випадку, коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх тендерних пропозицій - усувається непевність, а відтак усувається конкуренція між ними. Оскільки замовник обмежений у ході здійснення процедури торгів лише тими пропозиціями, які подані, то у разі якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує той результат, який би він мав в умовах справжньої конкуренції, тобто вибір переможця закупівлі на принципах прозорої конкурентної процедури.

Таким чином, узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спотворює результат, тобто об'єктивно кращу пропозицію, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв'язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

Антиконкурентні узгоджені дії в силу закону характеризуються антиконкурентною домовленістю між кількома (щонайменше двома) суб'єктами господарювання щодо їхньої поведінки на торгах. Метою антиконкурентних узгоджених дій на торгах, як правило, є підвищення ціни закупівлі вище конкурентного рівня, що зазвичай близька, дорівнює чи перевищує очікувану вартість.

При кваліфікації дій суб'єктів господарювання за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" - антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, узгодженість дій (поведінки) полягає саме в обміні інформацією, заміні конкуренції між учасниками торгів на координацію, в результаті чого усувається конкуренція між ними та спотворюється основний принцип торгів - здійснення конкурентного відбору учасників.

Відділенням була проаналізована поведінка позивача та ТОВ «ВЕРАФАРМ» під час участі у досліджуємих процедурах закупівель, за результатом чого встановлено, що протягом електронних аукціонів у Процедурі закупівлі-1, Процедурі закупівлі-2, Процедурі закупівлі-4 та Процедурі закупівлі-6 ТОВ «ВЕРАФАРМ» та ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» не змінювали свої цінові пропозиції, при цьому цінові пропозиції ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» були завжди вищими за ціни, запропоновані ТОВ «ВЕРАФАРМ».

Встановлення ознак та доказів порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України № 2210, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, згідно статті 41 цього ж Закону здійснюється на основі будь- яких фактичних даних у їх сукупності.

При встановленні ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції враховується не окремий факт, а сукупність обставин, які свідчать про узгоджену поведінку між учасниками торгів.

Питання про наявність узгоджених антиконкурентних дій вирішується господарським судом виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з'ясованих у даній справі, в їх взаємозв'язку.

Процедури закупівлі передбачають здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця. Змагальність учасників процедур закупівель ґрунтується на тому, що кожен з них, не маючи впевненості щодо змісту та ціни пропозицій інших учасників, пропонує кращі умов за найнижчими цінами. У випадку, коли учасники тендеру домовляються між собою щодо умов своїх пропозицій - усувається непевність, а відтак усувається конкуренція між ними. Така домовленість проявляється обміном інформацією, шляхом спільної підготовки та документів, надання у будь-якій формі допомоги потенційному конкуренту.

Якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує той результат, який би він мав в умовах справжньої конкуренції, оскільки замовник у ході здійснення процедури торгів обмежений лише тими пропозиціями, які подані.

Таким чином, узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спотворює результат, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв'язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

При кваліфікації дій суб'єктів господарювання за пунктом 4 частини другої статті 6 № 2210 - антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів,узгодженість дій (поведінки) полягає саме в обміні інформацією, заміні конкуренції між учасниками торгів на координацію, в результаті чого усувається конкуренція між ними та спотворюється основний принцип торгів - здійснення конкурентного відбору учасників.

Дії, які стосуються спотворення результатів аукціонів, заборонені законом незалежно від настання наслідків від таких дій.

Недосягнення суб'єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.

Для визнання вчинення суб'єктом господарювання порушення законодавства про захист економічної конкуренції органу Комітету достатньо встановити й довести наявність наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі, оскільки наслідки у вигляді спотворення результатів процедури закупівлі не сталися не у зв'язку з тим, що суб'єкти господарювання відмовилися від своїх дій щодо координації своєї поведінки в процесі проведення процедури закупівлі, не у зв'язку з добровільним припиненням ними таких дій, а з інших причин (через відміну торгів замовником).

Таким чином, для доведення порушення у вигляді спотворення результаті торгів не є обов'язковим аналіз цінових пропозицій учасників процедури закупівлі на предмет їх економічної обгрунтованості, оскільки доведенню підлягає обмін або намір обмінятись інформацією.

В Рішенні № 60/14-р/к здійснено аналіз цінової поведінки Позивача та ТОВ «ВЕРАФАРМ» у контексті синхронності їх дій під час Процедур закупівлі-1,-2,-4,-6.

Суд погоджується з доводами відповідача, що відсутність обставин щодо зміни ціни Учасниками не свідчить про відсутність ознак погодженості поведінки під час участі в торгах. Така поведінка Учасників свідчить про заздалегідь узгоджену цінову поведінку останніх до початку відповідних торгів, з огляду на що висновки, викладені в Рішенні № 60/14-р/к щодо цінової поведінки під час участі у Процедурах закупівлі -1,-2,-4,-6 у сукупності із іншими доводами та встановленими обставинами Відділенням у справі є ознакою вчинення порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 Закону № 2210 у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Суд при цьому наголошує на тому, що при встановленні ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції враховується не окремий факт, а сукупність обставин, які свідчать про узгоджену поведінку між учасниками торгів.

Отже, установлені факти у своїй сукупності, зокрема, щодо: використання однакових ІР-адрес під час участі в спірних процедурах закупівлі, керування рахунками, подачі звітності до органів ДПС, тощо; синхронності дій учасників; особливостях отримання Гарантій банку; схожостей в оформленні окремих документів, не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об'єктивних чинників та свідчать про узгодження (координацію) учасниками торгів своєї поведінки під час підготовки до участі в процедурах закупівлі 1-6.

Узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції, учасники торгів тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже, спотворили результат проведених закупівель, порушивши право замовників на отримання найбільш ефективних для них результатів, а відтак вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Таким чином, дії позивача, які полягають у погодженні конкурсних пропозицій під час участі у процедурі закупівлі 1-6 є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Крім того, суд не приймає до уваги наданий позивачем консультативний висновок № б/н від 30.07.2020 з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи (крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи); наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу; одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі); оскаржувати рішення в порядку, визначеному законом.

Частиною 1 ст. 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

Статтею 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення.

Суд зазначає, що розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 169- р) затверджені Правила розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі - Правила).

Відповідно до п. 32 Правил, у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення.

Відтак, законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку доказів, які повинні бути зібрані органами Комітету під час розслідування справи про антиконкурентні узгоджені дії на торгах.

При цьому, судом не можуть досліджуватись та оцінюватись додаткові пояснення сторін, які стосуються кваліфікації встановленого органом АМК порушення конкурентного законодавства, які не надавались у межах розгляду справи про порушення конкурентного законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.08.2019 у справі № 910/12487/19.

Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 910/13306/18 господарські суди у розгляді справ про оскарження рішення Антимонопольного комітету України мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України правових норм у розгляді антимонопольної справи, повноту з'ясування обставин, які мають значення для справи; доведення АМК обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; відповідність висновків, викладених у Рішенні АМК, обставинам справи. Водночас суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції та самостійно встановлювати, зокрема, обставини інкримінованого порушення, збирати докази, що відноситься до дискреційних повноважень органів Антимонопольного комітету України під час розгляду антимонопольної справи.

Таким чином, враховуючи що позивачем під час розгляду Відділенням справи № 116/60/123-рп/к.19 не було надано консультативний висновок № б/н від 30.07.2020, суд не приймає до уваги вказаний доказ, який стосується кваліфікації встановленого органом АМК порушення конкурентного законодавства, оскільки такий не надавався позивачем у межах розгляду справи про порушення конкурентного законодавства.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи Комітету та повноту їх встановлення в оскаржуваному Рішенні, суд дійшов висновку про те, що відповідачем дотримано вимоги Закону України "Про захист економічної конкуренції", Правил розгляду справ, які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, у зв'язку з чим всебічно, повно і об'єктивно розглянуто обставини справи, досліджено подані документи, належним чином проаналізовано відносини сторін.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин, викладені в оскаржуваному Рішенні висновки відповідача відповідають фактичним обставинам справи Комітету, нормам матеріального права, є законними та обґрунтованими.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікор, ЛТД" до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 21.12.2020

Суддя О.В. Мандриченко