Закупівлі
Аукціони
Увійти до системи
Тарифи та оплата
Про систему проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"17" грудня 2020 р. Справа № 905/1074/20
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В., суддя Чернота Л.Ф.,
за участі секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
за участі представників:
позивача - не з'явився,
відповідача - Литвин А.Д., довіреність від 11.06.2020 № 55-03/4д; розпорядження від 07.05.2020 № 5-рп "Про внесення змін до розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп "Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України"(зі змінами),
третьої особи - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, Приватного підприємства “Артмаркет”, м. Знам'янка, Кіровоградська область, (вх. №2945 Д/3) на рішення господарського суду Донецької області від 12.10.2020 (повний текст рішення складено 16.10.2020, суддя О.М. Сковородіна) у справі № 905/1074/20
за позовом Приватного підприємства “Артмаркет”, м. Знам'янка, Кіровоградська область,
до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Краматорськ, Донецька область,
третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо на предмет спору на стороні відповідача: Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,
про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/12-р/к від 09.04.2020 у справі №55/21-2018, в частині пунктів 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12 резолютивної частини, -
Рішенням господарського суду Донецької області від 12.10.2020 у справі №905/1074/20 у задоволені позову Приватного підприємства “Артмаркет” до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/12-р/к від 09.04.2020 у справі №55/21-2018, в частині пунктів 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12 резолютивної частини - відмовлено повністю.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/12-р/к від 09.04.2020 у справі №55/21-2018, в частині пунктів 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12 резолютивної частини має бути пред'явлена до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Враховуючи те, що позов пред'явлений до неналежного відповідача, суд першої інстанції дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити.
Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог скаржник посилається на те, що:
- судом першої інстанції не досліджувалося питання про чинність розпорядження Антимонопольного комітету України № 23-рп від 28.11.2019 «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України» (у редакції Розпорядження Антимонопольного комітету України № 5-рп від 07.05.2020) як належної підстави для правонаступництва;
- розпорядження є нормативно-правовим актом, який відповідно до діючого законодавства підлягає обов'язковому оприлюдненню та державній реєстрації Міністерством юстиції України відповідно до п. 11 частини третьої статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»;
- за відсутності факту оприлюднення та державної реєстрації Розпорядження Міністерством юстиції України, Розпорядження не можуть вважатися такими, що набули чинності, і відповідно не можуть бути підставою для заміни Відділення на Східне міжобласне територіальне відділення у відносинах з ПП «Артмаркет».
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2020 визначено колегію у складі: Гребенюк Н.В. - головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 апеляційну скаргу позивача, Приватного підприємства “Артмаркет”, м. Знам'янка, Кіровоградська область, на рішення господарського суду Донецької області від 12.10.2020 у справі № 905/1074/20 залишено без руху. Надано десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали апелянту для усунення недоліків, а саме подати до Східного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу у справі та третій особі у справі у встановленому відповідним законодавством порядку. Роз'яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.
13.11.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від господарського суду Донецької області надійшли оригінали доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу у справі - Донецькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України м. Краматорськ, Донецька область, та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, м. Харків. Тобто, скаржником усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача, Приватного підприємства “Артмаркет”, м. Знам'янка, Кіровоградська область, на рішення господарського суду Донецької області від 12.10.2020 у справі № 905/1074/20.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 призначено справу № 905/1074/20 до розгляду на "17" грудня 2020 р. об 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117. Повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.
01.12.2020 до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від відповідача, Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Краматорськ, Донецька область, (вх. № 11877), в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Представник позивача в судове засідання 17.12.2020 не з'явився, 16.12.2020 надіслав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю у зв'язку з неможливістю бути присутнім за станом здоров'я та задоволення апеляційної скарги в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні 17.12.2020 підтримав свою позицію по справі, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Судова колегія зазначає, що відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
У лютому 2018 року, Відділом освіти Мар'їнської районної державної адміністрації, як замовником з процедур відкритих торгів, на сайті https://рrоzоrrо.gоv.ua/, було оприлюднено ряд оголошень про початок закупівель, а саме:
- 16.02.2018 - вугілля марок ДГР (0-200), ДГ (13-100), ГЖПМ (13-25), ідентифікатор процедури на сайті https://рrоzоrrо.gоv.ua/ - UА-2018-02-16-001889-с. (далі - Процедура 4);
- 21.02.2018 - вугілля марок ДГР (0-200), ДГ (13-І00), ГЖПМ (13-25), ідентифікатор процедури на сайті https://рrоzоrrо.gоv.ua/ - UА-2018-02-21 -000156-с]; (далі - Процедура 3);
- 23.02.2018 - вугілля марок ДГР (0-200), ДГ (13-100), ГЖПМ (13-25), ідентифікатор процедури на сайті https://рrоzоrrо.gоv.ua/ - UА -2018-02-23-002037-с]; (далі - Процедура 2);
- 26.02.2018 - вугілля марок ДГР (0-200), ДГ (13-100), ГЖПМ (13-25), ідентифікатор процедури на сайті https://рrоzоrrо.gоv.ua/ - UА -2018-02-26-001953-с]; (далі - Процедура 1).
Приватним підприємством “Артмаркет” (позивачем), були подані пропозиції для участі у закупівлях: за процедурою 4 - 02.03.2018; за процедурою 3 - 08.03.2018; за процедурою 1 - 13.03.2018; за процедурою 2 - 17.03.2018.
Згідно з опублікованою на офіційному веб-порталі Prozorro інформацією, за результатами проведених відкритих торгів, та відповідно до Рішень тендерного комітету Відділу освіти Мар'їнської районної державної адміністрації, оформленими протоколами №Вуг1-1-06.03 від 06.03.2018, № Вуг1-2-13.03 від 13.03.2020, № Вуг1-4-16.03 від 16.03.2018 та № Вуг3-21.03 від 21.03.2018, позивача визначено переможцем, у Процедурах 4, 3, 1, 2.
09.11.2018 адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, видано розпорядження №55/25-рп/к про початок розгляду справи №55/21-2018, за ознаками вчинення позивачем, порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
09.04.2020 за результатами розгляду матеріалів справи №55/21-2018, адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ухвалене рішення №55/12-р/к, відповідно до якого вирішено:
- визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю “Євроальянс ЛТД” та приватне підприємство “Артмаркет” (позивач), вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю твердого палива (вугілля марок ДГР (0-200), ДГ (13-100), ГЖПМ (13-25)), ідентифікатори доступу UА-2018-02-26-001953-с, проведеної тендерним комітетом Відділу освіти Мар'їнської районної державної адміністрації (п. 1 рішення);
- відповідно до частини 5 статті 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на приватне підприємство “Артмаркет” штраф у розмірі 68000 грн (п. 3 рішення);
- визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю “Євроальянс ЛТД” та приватне підприємство “Артмаркет” (позивач), вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю твердого палива (вугілля марок ДГР (0-200), ДГ (13-100), ГЖПМ (13-25)), ідентифікатори доступу UА-2018-02-23-002037-с, проведеної тендерним комітетом Відділу освіти Мар'їнської районної державної адміністрації (п. 4 рішення);
- відповідно до частини 5 статті 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за порушення, зазначене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти на приватне підприємство “Артмаркет” штраф у розмірі 68000 грн (п. 6 рішення);
- визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю “Євроальянс ЛТД” та приватне підприємство “Артмаркет” (позивач), вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю твердого палива (вугілля марок ДГР (0-200), ДГ (13-100), ГЖПМ (13-25)), ідентифікатори доступу UА-2018-02-21-000156-с, проведеної тендерним комітетом Відділу освіти Мар'їнської районної державної адміністрації (п.7 рішення);
- відповідно до частини 5 статті 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за порушення, зазначене в пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накласти на приватне підприємство “Артмаркет” штраф у розмірі 68000 грн (п. 9 рішення);
- визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю “Євроальянс ЛТД” та приватне підприємство “Артмаркет” (позивач), вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю твердого палива (вугілля марок ДГР (0-200), ДГ (13-100), ГЖПМ (13-25)), ідентифікатори доступу UА-2018-02-16-001889-с, проведеної тендерним комітетом Відділу освіти Мар'їнської районної державної адміністрації (п.10 рішення);
- відповідно до частини 5 статті 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за порушення, зазначене в пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накласти на приватне підприємство “Артмаркет” штраф у розмірі 68000 грн (п. 12 рішення).
Незгода з пунктами 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12 резолютивної частини рішення №55/12-р/к від 09.04.2020, що прийняте адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.
Розпорядженням Антимонопольного комітету України №23-п від 28.11.2019 “Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України”, до якого внесені зміни розпорядженням Антимонопольного комітету України №5-рп від 07.05.2020 (далі-розпорядження), постановлено:
- припинити 01.06.2020 Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 21956116) шляхом приєднання до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 22630473) (п. 6.1. розпорядження);
- визначити Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України правонаступником всіх майнових прав та обов'язків Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (п. 6.2. розпорядження);
- Донецькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України 01.06.2020 припинити виконання функцій, що покладені на територіальне відділення Антимонопольного комітету України Положенням про територіальне відділення (п. 6.9. розпорядження);
- Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України з 02.06.2020 розпочати виконання функцій, покладених Положенням про територіальне відділення, що були віднесені до компетенції, у тому числі, Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (п. 6.13 розпорядження).
Матеріалами справи підтверджено, що Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 22630473) було реорганізовано шляхом приєднання до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та з 01.06.2020 припинено виконання функцій Донецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, що були покладені Положенням про територіальне відділення.
В подальшому, 12.06.2020 найменування Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було змінено на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Отже, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/12-р/к від 09.04.2020 у справі №55/21-2018, в частині пунктів 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12 резолютивної частини має бути пред'явлена до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Однак, позовні матеріали були надіслані до суду 02.06.2020, у той час як, з 01.06.2020 припинені функцій особи до якої пред'явлені позовні вимоги.
При цьому, заміна сторони її правонаступником, у порядку процесуального правонаступництва, можлива у випадку, коли сторона вибула із спірного правовідношення після порушення провадження у справі. Якщо ж у процесі розгляду справи суд з'ясує, що сторона, вибула з спірного правовідношення, до подання позову і порушення провадження у справі, суд не має права замінити таку сторону - правонаступником.
Таким чином, підстави для заміни відповідача, у зв'язку з правонаступництвом, яке відбулось до моменту звернення позивача до суду, відсутні, у зв'язку із чим, суд першої інстанції 17.09.2020 відмовив у задоволені клопотання відповідача, що подане в порядку ст. 52 ГПК України.
За таких обставин, як з'ясовано судом першої інстанції, особа, якій був пред'явлений позов, вибула з спірного правовідношення ще до подання позову до суду.
Враховуючи те, що позов пред'явлений до неналежного відповідача, позивачем відповідних клопотань згідно ст. 48 ГПК України подано до суду не було, а за власною ініціативою суд не може залучити до участі в справі співвідповідача, такі процесуальні дії можуть бути вчинені лише за клопотанням позивача, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у задоволенні даного позову слід відмовити.
Щодо доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає наступне.
Положення частини третьої статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» стосуються формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції.
Розпорядження ж стосуються виключно внутрішньої реорганізації територіальних відділень Антимонопольного комітету України та не містять будь-яких норм права.
Відповідно до пункту 2 Положення «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади» від 03.10.1992 № 493/92 (зі змінами) державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти, які містять одну або більше норм, що зачіпають права, свободи, законні інтереси і стосуються обов'язків громадян та юридичних осіб, встановлюють новий або змінюють, доповнюють чи скасовують організаційно-правовий механізм їх реалізації, або мають міжвідомчий характер, тобто є обов'язковими для інших органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, а також юридичних осіб, що не належать до сфери управління суб'єкта нормотворення.
Розпорядження мають виключно внутрішньо організаційний характер та не мають жодної з ознак, встановлених зазначеною нормою, і, таким чином, не підлягають державній реєстрації.
Крім того, пунктом 5 Положення про державну реєстрацію передбачено, що на державну реєстрацію не подаються, зокрема, акти, дія яких вичерпується одноразовим застосуванням, крім актів про затвердження положень, інструкцій та інших, що містять правові норми. Втім, Розпорядження не містять жодної правової норми.
Щодо посилання ПП «Артмаркет» на п. 11 частини третьої статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та п. 2 частини першої статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки Розпорядження не може вважатися нормативно-правовим актом згідно з вказаними положеннями законодавства, оскільки не містить жодних правових норм.
Судом першої інстанції встановлено, що дійсно відбулось правонаступництво, за яким Донецьке обласне територіальне| відділення Антимонопольного комітету України було реорганізовано шляхом приєднання до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та з 01.06.2020 припинено виконання функцій Донецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, що були покладені Положенням про територіальне відділення.
Таке правонаступництво є сингулярним, тобто не охоплює переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника, а тому, іменується частковим правонаступництвом і відбувається заміною осіб в окремих зобов'язаннях.
Проте, заміна сторони її правонаступником у порядку процесуального правонаступництва можлива у випадку, коли сторона вибула із спірного правовідношення після порушення провадження у справі, і оскільки позовні матеріали були надіслані до суду 02.06.2020, у той час як з 01.06.2020 припинені функції особи, до якої пред'явлені позовні вимоги, суд не має права замінити таку сторону правонаступником.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення господарського суду Донецької області від 12.10.2020 у справі № 905/1074/20 слід залишити без змін.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 129, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу позивача, Приватного підприємства “Артмаркет”, м. Знам'янка, Кіровоградська область, на рішення господарського суду Донецької області від 12.10.2020 у справі № 905/1074/20 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 12.10.2020 у справі № 905/1074/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 22.12.2020.
Головуючий суддя Н.В. Гребенюк
Суддя І.В. Зубченко
Суддя Л.Ф. Чернота