ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про відкриття апеляційного провадження
22 грудня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/1674/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Філінюка І.Г., Бєляновського В.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.11.2020 про залишення позову без розгляду, прийняту суддею Д'яченко Т.Г., м. Одеса, повний текст складено 12.11.2020,
у справі №916/1674/18
за позовом Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
до відповідачів:
-Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України;
-Товариства з обмеженою відповідальністю "УВГП-Система"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Колективного підприємства "Будова"
про визнання додаткової угоди недійсною
та за позовом: Національного антикорупційного бюро України
до відповідачів:
-Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України;
-Товариства з обмеженою відповідальністю "УВГП-Система"
про визнання додаткової угоди недійсною
У серпні 2018 р. заступник військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся з позовом до Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України та Товариства з обмеженою відповідальністю "УВГП-Система", в якому просив визнати недійсною укладену між відповідачами додаткову угоду №3/70СП від 16.10.2015 до договору №227/УПБ-70Д від 25.11.2004 про будівництво житла в порядку пайової участі для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 15.08.2018 відкрито провадження у справі №916/1674/18 та залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Колективне підприємство "Будова".
Крім того, у вересні 2018 р. Національне антикорупційне бюро України також звернулося з позовом до Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України та Товариства з обмеженою відповідальністю "УВГП-Система", в якому просило визнати недійсною укладену між відповідачами додаткову угоду №3/70СП від 16.10.2015 до договору №227/УПБ-70Д від 25.11.2004.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.10.2018 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі №915/2094/18.
В подальшому ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2018 у справі №916/2094/18 (суддя Літвінов С.В.) об'єднано в одне провадження справи №916/1674/18 та №916/2094/18 і передано об'єднану справу на розгляд судді Д'яченко Т.Г.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.10.2018 (суддя Д'яченко Т.Г.) справу №916/2094/18 прийнято до свого провадження та присвоєно справі за позовом Національного антикорупційного бюро України до Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України та Товариства з обмеженою відповідальністю "УВГП-Система" про визнання додаткової угоди недійсною №916/1674/18.
09.10.2020 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "УВГП-Система" надійшло клопотання б/н від 09.10.2020 (вх.№27054/20 від 09.10.2020), в якому останнє просило позов заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України у даній справі залишити без розгляду.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.11.2020 у справі №916/1674/18 (суддя Д'яченко Т.Г.) позовну заяву Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України та Товариства з обмеженою відповідальністю "УВГП-Система", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Колективного підприємства "Будова" про визнання додаткової угоди до договору недійсною залишено без розгляду.
Не погодившись з постановленою ухвалою, Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.11.2020 у справі №916/1674/18 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не було подано доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 апеляційну скаргу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону залишено без руху; скаржнику встановлено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.
В межах встановленого апеляційним господарським судом строку Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону надала до суду апеляційної інстанції заяву №15/1-4365вих-20 від 16.12.2020 (вх.№4085/20/Д1 від 17.12.2020) про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано копії платіжних доручень №1115 від 04.12.2020 та №1116 від 04.12.2020, які підтверджують сплату судового збору за подання вказаної апеляційної скарги у загальній сумі 2102 грн.
В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України та встановив факт зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, перерахованого Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Південного регіону за подання апеляційної скарги у даній справі. Вказані обставини підтверджуються виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України №156324844 та №156324925.
Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що скаржником усунуто виявлені судом недоліки.
Одночасно з поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.
В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на те, що копію ухвали Господарського суду Одеської області від 12.11.2020 у справі №916/1674/18 ним було отримано 19.11.2020. На підтвердження викладеного скаржником подано копію поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором №6511912886731 та роздруківку з офіційного Інтернет-сайту "Укрпошта" про відстеження зазначеного поштового відправлення.
Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду поновити цей строк.
Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини та надані на їх підтвердження докази, апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Південного регіону строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 12.11.2020 у справі №916/1674/18, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №916/1674/18 та призначити останню до розгляду в судове засідання.
Керуючись статтями 119, 169, 232-235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
Поновити Спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Південного регіону строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 12.11.2020 у справі №916/1674/18.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.11.2020 у справі №916/1674/18.
Встановити учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 06.01.2021. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Роз'яснити учасникам справи про їх право в строк до 06.01.2021 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.
Призначити справу №916/1674/18 до розгляду на 18.01.2021 о 14:30.
Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 3-й поверх, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-432, електронна адреса: inbox@swag.court.gov.ua.
Явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні 18.01.2021 обов'язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя С.В. Таран
Суддя І.Г. Філінюк
Суддя В.В. Бєляновський