Номер провадження: 11-сс/813/1884/20
Номер справи місцевого суду: 947/33207/20 1-кс/947/17470/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
21.12.2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду заяву захисника ОСОБА_5 , який діє на захист підозрюваного ОСОБА_6 , про роз'яснення резолютивної частини ухвали Одеського апеляційного суду від 08.12.2020 року, -
встановив:
18.12.2020 року захисник ОСОБА_5 , який діє на захист підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до Одеського апеляційного суду із заявою про роз'яснення резолютивної частини ухвали Одеського апеляційного суду від 08.12.2020 року, оскільки така є незрозумілою.
В обґрунтування поданої заяви про роз'яснення рішення суду захисник зазначає, що 08.12.2020 року Одеським апеляційним судом було розглянуто апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , за результатами розгляду якої ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 13.11.2020 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, до 09.12.2020 включно, із визначенням розміру застави у 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 168 160 гривень.
При винесенні вищевказаної ухвали від 08.12.2020 року, Одеський апеляційний суд зазначив, що вважати внесеною заставу у сумі 168 160 гривень та грошові кошти у сумі 462 440 гривень, внесені відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13.11.2020 за підозрюваного ОСОБА_6 , повернути заставодавцю.
Проте зазначене рішення Одеського апеляційного суду є незрозумілим в частині, що стосується повернення грошових коштів у сумі 462 440 гривень заставодавцю з огляду на наступне.
Згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13.11.2020 за підозрюваного ОСОБА_6 була внесена застава у сумі 630 600 гривень заставодавцями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідними частинами.
Так, згідно квитанції № N1CI45602M заставодавцем ОСОБА_7 була внесена частина застави за підозрюваного ОСОБА_6 у сумі 280 600 гривень.
Згідно квитанції № N1F4X5532M заставодавцем ОСОБА_8 була внесена інша частина застави за підозрюваного ОСОБА_6 у сумі 350 000 гривень.
Учасники судового провадження в судове засідання не з'явилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновку, що заява захисника ОСОБА_5 , який діє на захист підозрюваного ОСОБА_6 , про роз'яснення резолютивної частини ухвали Одеського апеляційного суду від 08.12.2020 рокупідлягає задоволенню з таких підстав.
Частина 1 ст. 380 КПК України передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
08.12.2020 року Одеським апеляційним судом було розглянуто апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , за результатами розгляду якої ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 13.11.2020 скасовано, та постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, до 09.12.2020 включно, із визначенням розміру застави у 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 168 160 гривень.
При винесенні вищевказаної ухвали від 08.12.2020 року, Одеський апеляційний суд зазначив, що вважати внесеною заставу у сумі 168 160 гривень та грошові кошти у сумі 462 440 гривень, внесені відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13.11.2020 за підозрюваного ОСОБА_6 , повернути заставодавцю.
Згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13.11.2020 за підозрюваного ОСОБА_6 була внесена застава у сумі 630 600 гривень заставодавцями ОСОБА_7 у сумі 280 600 грн та ОСОБА_8 у сумі 350 000 грн.
Оскільки ухвала Одеського апеляційного суду є незрозумілою в частині, що стосується повернення грошових коштів у сумі 462 440 гривень заставодавцю, апеляційний суд вважає за необхідне роз'яснити судове рішення в цій частині.
Керуючись ст. 380, 399, 419 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Заяву захисника ОСОБА_5 який діє на захист підозрюваного ОСОБА_6 -задовольнити.
Роз'яснити рішення Одеського апеляційного суду, а саме ухвалу Одеського апеляційного суду від 08.12.2020 у справі №947/33207/20 (провадження №1-кс/947/17470/20) в частині, що стосується повернення грошових коштів у сумі 462 440 гривень, внесених відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13.11.2020 за підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: повернути - заставодавцям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заставу у рівних частинах.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4