Справа № 263/14021/17
Провадження № 2/263/38/2020
17 грудня 2020 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Шевченко О.А.,
за участю секретаря судового засідання Ковальової О.Р.,
позивача ОСОБА_1 ,
представників позивача: Литвин Л.П, Крохмальової Л.П.,
представників відповідача: Павленко Л.М., Русіна В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій відповідача незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди -
Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про визнання дій АТ «Державний ощадний банк України» у частині її звільнення незаконними, поновлення її на роботі на раніше займаній посаді контролера-касира ТВБВ №10004/0461 АТ «Державний ощадний банк України» - Донецьке обласне управління з дня незаконного звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 гривень.
В обґрунтування позову зазначила, що з 26.09.2014 року вона працювала контролером-касиром відділу №10004/0461 ПАО «Державний ощадний банк України» Донецького обласного управління, розташованого в м.Маріуполі. 22.09.2017 року позивачка відпрацювала з початку робочого дня до 12-00 години, після чого заступник керуючого банком в м.Маріуполі та начальник оперативно-касового відділу наказали їй припинити роботу, завершити операції та здати звіт. Далі позивачка разом з ними поїхала до управління банку, розташованого за адресою: м.Маріуполь, пр.Миру, буд.24, де їй було вручено витяг з наказу №520-к від 21.09.2017 року про її звільнення з посади з 22.09.2017 року у зв'язку з втратою довір'я згідно п.2 ст.41 КЗпП України, лист №32/03-35 від 21.09.2017 року, яким її запрошували на засідання профкому з приводу її звільнення, яке відбулось 21.09.2017 року о 12-00 годині у м.Краматорськ Донецької області та видали трудову книжку. Позивачка вважає своє звільнення незаконним, оскільки для такого не було жодних підстав та при звільненні допущенні численні порушення діючого законодавства. Зокрема, у день звільнення 22.09.2017 року позивачка до 12-00 години виконувала свої робочі обов'язки, оскільки наказ про звільнення був вручений їй після вказаного часу, за цей день позивачка не отримала заробітну плату. Крім того, згідно ст.43 КЗпП України, подання щодо звільнення має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. Якщо працівник або його представник не з'явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності. Однак, позивачка не була присутня при розгляді такого подання, оскільки отримала сповіщення про його проведення разом з наказом про звільнення, таким чином була позбавлено можливості захистити свої інтереси. Наведене, на думку позивачки, вказує на те, що її звільнення було проведено з порушенням діючого законодавства, процедури необхідні длязвільнення здійснені формально. Крім того, враховуючи предпенсійний вік позивачки, формулювання, з яким остання була звільнена з роботи, та психологічний тиск з боку керівництва АТ «Державний ощадний банк України», позивачка зазначає, що її була спричинена значна моральна шкода, яку вона оцінює, виходячи з методичних рекомендації МЮ України №35-13/797 від 13.05.2004 року. Враховуючи викладене, позивачка просила задовольнити позов у повному обсязі.
Ухвалою суду від 30.10.207 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 15.11.2017 року відкрито провадження у цивільній справі
24.11.2017 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, у якій позивачка крім викладеного у позовній заяві, просила стягнути з відповідача на її користь судовий збір у сумі 1280 грн.
23.01.2018 року на адресу суду від відповідача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надійшли заперечення на позовну заяву, за якими відповідач вважав вказаний позов необґрунтованим з наступних підстав. 18.11.2013 року позивачка ОСОБА_1 прийнята на посаду контролера-касира ТВБВ №10004/0481 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», 18.06.2016 року з нею укладено Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, тоді ж вона ознайомлена з Посадовою інструкцією контролера-касира ТВБВ №10004/0481 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», про що свідчить її підпис. Відповідно до вказаної посадової інструкції, передбачені наступні обов'язки: забезпечення зберігання грошових коштів і цінностей; здійснення операції з приймання/видачі готівки та цінностей до/зі сховища цінностей, передбачені діючими нормативними документами; здійснення усіх банківських операцій згідно наданого дозволу; приймання платежів; здійснення видачі та приймання грошових коштів за рахунками клієнтів; здійснення обліку готівки, цінностей і цінних бланків. Як зазначено, однією з підстав розірвання трудового договору згідно ч.2 ст.41 КЗпП є винні дії працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу. До працівників, яких можна звільнити з вказаних підстав, належать особи, які обіймають посади або виконують роботи безпосередньо пов'язані із зберіганням, обробкою, продажем, перевезенням грошових і товарних цінностей. За загальним правилом з такими працівниками укладають письмові договори про повну матеріальну відповідальність. Крім того, відповідно до п.2 ст.41 КЗпП не має значення, у якій скоєно протиправні дії: навмисно чи як необережне (недбале) ставлення до своїх обов'язків, та не обов'язково, щоб працівник протиправними діями завдав шкоду роботодавцеві, достатньо, щоб цими діями створювалась загроза завдання такої шкоди. Таким чином, відповідач вважає, що контролер-касир ОСОБА_1 відноситься до осіб, які можуть бути звільнені з підстав втрати довіря. Також зазначено, що на підставі наказу філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» від 23 серпня 2017 року №2010 було проведено службове розслідування, в результаті якого встановлені порушення з боку ОСОБА_1 встановлених у банку правил поводження з матеріальними цінностями, зокрема банківськими платіжними картками, що і стало підставою для звільнення. Після закінчення службового розслідування та складання висновків 21.09.2017 року електронною поштою ОСОБА_1 було направлено запрошення на засідання профспілкового комітету філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк». Будучи обізнаною про день та час проведення вказаного засідання, ОСОБА_1 21.09.2017 року власноруч написала заяву про розгляд вказаного питання без її участі. Таким чином, твердження позивачки про порушення законодавства з цього питання є хибним. Враховуючи викладене, відповідач просив відмовити у задоволенні вимог позову ОСОБА_1 у повному обсязі.
Ухвалою суду від 02.03.2018 року витребувано з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління матеріали та висновок службового розслідування відносно ОСОБА_1 , відомості про розмір середнього заробітку за 6 місяців до звільнення ОСОБА_1 , наказ №2283 від 21.09.2017 року.
22.03.2017 року на адресу суду від представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 на виконання ухвали надійшли службова записка від 22 серпня 2017 року; висновок комісії з проведення службового розслідування від 21 вересня 2017; пояснювальні записки ОСОБА_1 від 22.08.2017 року, від 12.09.2017 року, від 14.09.2017 року; наказ №2283 від 21.09.2017 року.
Згідно розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області №325 від 18.10.2018 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №263/14021/17 з заміною судді Кір'якової Н.П.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018 року вказану справу розподілено судді Шевченко О.А.
Ухвалою суду від 22.10.2018 року позовну заяву прийнято до провадження судді Шевченко О.А. та призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
12.11.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Марченко С.Д. про проведення слухання з викликом сторін.
12.11.2018 року на адресу суду від представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Марченко С.Д. надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з наступних підстав. 18.11.2013 року позивачка ОСОБА_1 була прийнята відповідачем на роботу на посаду контролера-касира ТВБВ №10004/0461 філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» (наказ №3444-к від 18.11.2013 року). 18.06.2016 року ОСОБА_1 ознайомлена з Посадовою інструкцією контролера-касира ТВБВ№10004/0461 філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», про що свідчить її підпис. Згідно укладеного 18.06.2016 року договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, контролер-касир несе відповідальність, зокрема, за матеріальну шкоду, заподіяну з його вини. 23 серпня 2017 року на підставі наказу філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» №2010 було проведене службове розслідування, в результаті якого встановлено, ОСОБА_1 систематично порушувала вимоги Порядку №196, що також підтверджується її письмовими поясненнями від 22.08.2017 року. 22.09.2018 року ОСОБА_1 була під підпис ознайомлена з результатами службового розслідування на підставі яких її було звільнено на підставі п.2 ст.41 КЗпП України. Враховуючи викладене, відповідач також просив відмовити у стягнення моральної шкоди у сумі 5000 грн, оскільки його дії не були протиправними, позивачкою не надано жодних доказів на підтвердження її моральних чи фізичних страждань.
05.02.2019 року на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом та участю сторін у судових засіданнях.
Ухвалою суду від 05 лютого 2019 року призначено підготовче судове засідання у даній цивільній справі.
12 лютого 2019 року на адресу суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування у відповідача належним чином посвідчених копій документів щодо повноважень начальника управління Філії-Донецьке обласне управління Яківчик С.В. з питань прийняття рішення про прийом та звільнення працівників; копій заяв Клієнтів на розблокування рахунків, відкритих їм працівником ОСОБА_1 ; інформацію щодо того, чи були видані картки та розблоковані рахунки Ощадбанком наступним клієнтом, про яких вказано в Акті службового розслідування на підтвердження вини ОСОБА_1
19.04.2019 року на адресу суду відпредставника відповідача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Марченко С.Д. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи висновку комісії з проведення службового розслідування від 21.09.2017 року.
06.05.2019 року на адресу суду відпредставника відповідача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Марченко С.Д. надійшло клопотання про витребування у головного Центру обробки спеціальної інформації (державної прикордонної служби) інформацію щодо перетинання лінії розмежування між Луганською та Донецькою областями та тимчасово окупованою територією у період з 15.08.2017 року по 26.09.2017 року громадянами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвалою суду від 06 травня 2019 року витребувано у Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» інформацію щодо видачі карток та розблокування рахунків ПАТ «Ощадбанк» на ім'я: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; із Головного Центру обробки спеціальної інформації (державної прикордонної служби) інформацію щодо перетинання лінії розмежування між Луганською та Донецькою областями та тимчасово окупованою територією у період з 15.08.2017 року по 26.09.2017 року громадянами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
05.06.2019 року на адресу суду від Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби надійшла заява про вжиття заходів забезпечення виконання ухвали Жовтневого районного суду від 06 травня 2019 року.
12.06.2019 року на адресу суду від Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України Філія - Донецьке обласне управління на виконання ухвали суду надійшла службова записка начальника відділу електронної комерції та платіжних засобів №104.14-21/1/1709 від 07.06.2019 року, яка містить запитувану інформацію.
Ухвалою суду від 12 червня 2019 року витребувано із Головного Центру обробки спеціальної інформації (державної прикордонної служби) інформацію щодо перетинання лінії розмежування між Луганською та Донецькою областями та тимчасово окупованою територією у період з 15.08.2017 року по 26.09.2017 року громадянами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
09.07.2019 року на адресу суду від Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби надійшов витяг з наявною у базі інформацією щодо перетинання державного кордону України у період з 15.08.2107 року по 26.09.2017 року громадянами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвалою суду від 23 липня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
11.10.2019 року на адресу суду надійшло повідомлення представника акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Л.М.Павленко, у якій зазначено, що згідно затверджених змін до Статуту АТ «Ощадбанк» змінено повне найменування з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представникиЛитвин Л.П. та ОСОБА_10 підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.
У судовому засіданні представники відповідача з позовом не погодилисьпросили відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у відзиві.
Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, вивчивши письмові докази, приходить до наступного.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 42 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу, Розірвання договору з цих підстав провадиться з додержанням вимог статті 43 цього Кодексу.
Розірвання трудового договору за пунктом 2 частини 1 статті 41 КЗпП України можливе за таких умов: безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл тощо); 2) винна дія працівника; 3) втрата довір'я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу.
Правовий аналіз цієї норми матеріального права дає підстави для висновку про те, що вона не передбачає настання для роботодавця матеріальної шкоди як обов'язкової умови для звільнення працівника; звільнення з підстав втрати довір'я може вважатись обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).
Як роз'яснено в абзаці 2 пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», звільнення з підстав втрати довір'я суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням транспортуванням, розподілом та інше), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я.
Основне коло працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, - це особи, які одержують їх під звіт.
Вирішуючи під час розгляду справи про поновлення на роботі працівника, звільненого за пунктом 2 частини 1 статті 41 КЗпП України, питання щодо віднесення позивача до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, суд у кожному конкретному випадку повинен з'ясувати: чи становить виконання операцій, пов'язаних з таким обслуговуванням цінностей, основний зміст трудових обов'язків позивача; чи носить виконання ним указаних дій відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей.
Як було встановлено судом, ОСОБА_1 працювала у відповідача на посаді контролера - касира банку, яка безпосередньо пов'язана із зберіганням, обробкою, перерахуванням, прийманням, видачею і перевезенням цінностей (пункт 1 договору про повну матеріальну відповідальність).
Відповідно до п.1.5. посадової інструкції контролера-касира територіального відокремленого без балансового відділення ІV типу №10004/0461 філії - Донецького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», контролер-касир є матеріально відповідальною особою, про що з ним і банком укладається договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.
Згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 18 червня 2016 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 , працівник, що займає посаду контролера-касира ТВБВ №10004/0461 ТВБВ №10004/0490 (І-А типу) філії - Донецьке управління АТ «Ощадбанк», безпосередньо або виконує роботу, пов'язану зі зберіганням, обробкою, перерахуванням, прийманням, видачею, перевезенням цінностей, бере на себе повну матеріальну відповідальність за безпеку збереження довірених йому установою банку цінностей.
Зокрема, згідно п.2.37 Посадової інструкції контролера-касира територіального відокремленого безбалансового відділення №10004/0461 філії - Донецького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», контролер-касир здійснює проведення ідентифікації, верифікації та вивчення клієнтів, проведення уточнення відомостей, отриманих під час ідентифікації та вивчення клієнтів, ведення електронних анкет.
Пунктом 2.1. Постанови Правління Національного Банку України від 12.11.2003 року №492 «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах» встановлено, що банкам забороняється відкривати та вести анонімні рахунки. Банки зобов'язані на підставі офіційних документів або засвідчених в установленому законодавством України порядку їх копій ідентифікувати та верифікувати клієнтів - власників рахунків/представників власників рахунків/осіб, які відкривають рахунки на користь третіх осіб у порядку, установленому законодавством України з питань запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та нормативно-правовим актом Національного банку з питань фінансового моніторингу. Рахунок клієнту відкривається лише після його ідентифікації та верифікації банком.
Згідно ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», верифікація клієнта - встановлення (підтвердження) суб'єктом первинного фінансового моніторингу відповідальності особи клієнта (представника клієнта) у його присутності отриманим від нього ідентифікаційним даним. Згідно вказаного ЗУ, ідентифікація - отримання суб'єктом первинного фінансового моніторингу від клієнта (представника клієнта) ідентифікаційних даних.
Відповідно до Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 28 березня 2012 року №196 зі змінами та доповненнями, встановлено, що уповноважений працівник банку в присутності фізичної особи, яка відкриває рахунок, робить копію сторінки її паспорта з такою відміткою. Ця копія засвідчується підписами уповноваженого - працівника банку та фізичної особи, яка відкриває рахунок, як така, що відповідає оригіналу, і зберігається в справі з юридичного оформлення рахунку.
Згідно службової записки керуючого ТВБВ №10004/0490 М.Г.Чистюхіна від 22 серпня 2017 року, ним були виявлені випадки шахрайства дій у вигляді відкриття рахунків тимчасово переміщеним особам без їхньої присутності в приміщенні банку. Зокрема в ТВБВ №10004/0461 ІV типу, контролер-касир ОСОБА_1 відкрила без присутності клієнтів 10 рахунків, у чому визнала свою провину.
Відповідно до наказу начальника управління Філії - Донецьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» С.В. Яківчик №2010 від 23 серпня 2017 року , утворено комісію для проведення службового розслідування на підставі службової записки керуючого ТВбВ №10004/0490 ОСОБА_11 «Щодо харайських дій співробітників».
Судом встановлено, що відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_12 , 18.11.2013 року її було прийнято на посаду контролера-касира ТВБВ №10004/0481 Філії - Донецьке обласне управлінняпублічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», 26.09.2014 року - переведено на посаду контролера-касира ТВБВ №10004/0461, 22.09.2017 року - звільнено з посади у зв'язку із втратою довіри, згідно п.2 ст.41 КЗпП України.
Згідно витягу з наказу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія - Донецьке обласне управління №520-к від 21.09.2017 року, ОСОБА_13 звільнено з посади контролера-касира ТВБВ №10004/0461 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» 22 вересня 2017 року у зв'язку із втратою довір'я, згідно п.2 ст.41 КЗпП України.
Згідно повідомлення в.о. голови профспілкового комітету філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Л.Є.Гламаздіної №32/03-35 від 21.09.2017 року, ОСОБА_1 повідомлено про те, що 21 вересня 2017 року о 12-00 годині відбудеться засідання профспілкового комітету філії - Донецького обласне управління АТ «Ощадбанк», на якому відбудеться розгляд питання звільнення ОСОБА_1 з підстав втрати довір'я (п.2 ст.41 КЗпП), на підставі Подання філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» №13-29/171 від 21 вересня 2017 року.
Згідно заяви ОСОБА_1 від 21.09.2017 року, вона просить розглянути питання щодо її звільнення без її присутності.
Згідно протоколу №24 засідання комітету первинної профспілкової організації (ППО) філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» від 21 вересня 2017 року, постановлено надати згоду на звільнення ОСОБА_1 у зв'язку із втратою довіри згідно п.2 ст.41 п.1 КЗпП.
Відповідно до п.10 наказу начальника філії - Донецьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк» С.В.Яківчик№2283 від 21 вересня 2017 року «Про заходи за результатами службового розслідування ТВБВ №1004/0461», відділу кадрового адміністрування підготувати проект наказу з особового складу про звільнення з підстав втрати довіря (п.2 ст.41 КЗпП) за систематичне порушення п.п.3.2, 3.3, 3.7 Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління Ат «Ощадбанк» від 28 березня 2012 року №196 зі змінами, п.3.10 та п.3.17 Програми ідентифікації, верифікації та вивчення клієнтів АТ «Ощадбанк», затвердженої постановою правління АТ «Ощадбанк» від 05.10.2015 року №882, п.3.2 Інструкції №75, п.5.2.1 Порядку відкриття рахунків та виплати пенсії переміщеним особам в установах АТ «Общадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 25 вересня 2015 року №862 зі змінами та доповненнями, Порядку проведення та подальшої перевірки фото фіксації клієнтів при отриманні пенсійних платіжних карток та карток для отримання грошової допомоги ТВБВ філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» від 28 жовтня 2016 року, Розпорядження №600-Р від 28 жовтня 2016 року, п.п. в п.1 договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність , які свідчать про порушення правил поводження з матеріальними цінностями, за порушення вимог посадової інструкції п.2 п.п.2.8, 2, 38 щодо збереженя інформації, що становить банківську таємницю, пю2.37 в частині проведення ідентифікації, верифікації клієнтів, ведення електронних анкет клієнтів; п.4 щодо відповідальності за невиконання або неналежне виконання функцій та обов'язків, визнання власної провини, контролера-касира ТВБВ №10004/0461 ОСОБА_1 .
Згідно пояснювальної записки ОСОБА_1 від 14.09.2017 року, вилучені у останньої договори від 23.08.2017 року, вона обробляла за проханням невідомої їй людини, яку вона бачила раніше у залі банку. Приблизно 16-17 серпня 2017 року, чоловік підійшов до неї з проханням відкрити рахунки без присутності осіб, на що ОСОБА_1 погодилась. Чоловік приніс їй копії завірених особами документів, необхідних для відкриття рахунків на дев'ять осіб, при цьому повідомив, що вони знаходяться на вулиці. ОСОБА_1 отримала пакети документів від чоловіка приблизно о 10-00 годині, завершила відкриття рахунків приблизно об 11-30 годині. Після чого чоловік забрав документи та повернув приблизно о 12-00 годині вже підписані, а також 450 гривень у якості винагороди. Щодо виявлених порушень пояснила, що відсутність довідки переселенців та договору може пояснити тим, що чоловік пообіцяв занести їх пізніше, після отримання підпису клієнтів.
Згідно пояснювальної записи ОСОБА_1 від 14.09.2017 року, остання звіти за 21.08.2017 року та 22.08.2017 року проводилися із запізненням через велике навантаження, у зв'язку із відпусткою ОСОБА_14 .
Згідно пояснювальної записки ОСОБА_1 від 14.09.2017 року, при видачі карт 14.08.2017 року вона здійснювала фотографування всіх осіб, однак оскільки робила це вперше, то не вірно зберегла фотознімки та вони зникли.
Згідно пояснювальної записки ОСОБА_1 від 12.09.2017 року, виявлений під час ревізії надлишок у сумі 39,93 грн. пояснює тим, що не забрала решту з каси.
Згідно пояснювальної записки ОСОБА_1 від 22.08.2017 року, остання пояснила, що з 14.08.2017 року касир ОСОБА_14 , яка працює разом з нею, знаходилась у відпустці. 21.08.2017 року до ОСОБА_1 звернувся незнайомий чоловік, який зазвичай звертався до ОСОБА_14 , з проханням відкрити рахунки на ім'я осіб та надав копії їх документів, необхідних для відкриття рахунку, а також запропонував 450 грн. ОСОБА_1 зазначає, що погодилась. У пояснювальній записці ОСОБА_1 пояснює, що визнає неправомірність своїх дій, обіцяє, що таке більше не повториться.
Згідно висновку комісії з проведення службового розслідування Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 21 вересня 2017 року за підписом голови комісії ОСОБА_15 та її членів, службове розслідування проводиться на підставі службової записки керуючого ТВБВ №10004/0490 Чистюхіна М.Г. «Щодо шахрайських дій співробітників». Комісії було надано 723 одиниці наявних юридичних справ, за якими було перевірено правильність, повноту сформованих справ клієнтів та відповідальні особи, що відкривали рахунки. За результатами перевірки виявлено наступне. ОСОБА_1 , контролер-касир ТВБВ 10004/0461 відкрито в програмному комплексі АБС «БАРС» - 325 рахунки з них: відсутня дата прийняття пакету документів та проведення ідентифікації клієнтів - 284 од., відсутні підписи керівника (уповноваженої керівником особи), посада і підпис уповноваженої особи, на яку покладено обов'язок відкриття рахунків клієнтам та відповідальної особи, яка контролює правильність присвоєння номера рахунку та надає дозвіл на прийняття зразка підпису - 27 од., відсутні підписи відповідальної особи, яка контролює правильність присвоєння номера рахунку та надає дозвіл на прийняття зразка підпису - 34 од., юридичні справи не оформлені працівниками банку, підписи тільки зі сторони клієнта - 31 од., довідка переміщеної особи не завірена клієнтом - 6 од., чим порушено п. 3.2, 3.3, п.3.7 Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 28 березня 2012 року №196 зі змінами та доповненнями, відсутні Довідки про взяття на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, району проведення антитерористичної операції чи населеного пункту, розташованого на лінії зіткнення - 3 од., чим порушено п.5.2.1 Порядку відкриття рахунків та виплати пенсії переміщеним особам установами АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління №862 від 25.09.2015 року, підписи клієнтів на завах про приєднання до ДКБО візуально не схожі з підписами у паспортах - 69 од., відсутні справи - 39 од.
Комісією встановлено, що 28.03.2017 року контролером-касиром ОСОБА_1 було в програмному комплексі АБС «БАРС» відкрито 3 рахунки за продуктом PENS_SOC_MIGRANT на клієнтів: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а заяви про приєднання клієнтів до ДКБО підписані з клієнтами 29.03.2017 року. Співробітниками відділу платіжних карток було здійснено обзвін 144 клієнтів по яким, під час перевірки комісією було встановлено візуальну несхожість підписів на заявах приєднання до ДКБО, копіях паспортів, ІПН, довідках переміщених осіб з підписами клієнтів в паспортах, в ході телефонних розмов виявлено: 10 клієнтів не підтвердили, що відвідували відділення для відкриття рахунків, але юридичні справи клієнтів оформлено та відкрито карткові рахунки: 7 юридичних справ відкрито ОСОБА_1 . Також було здійснено обзвін 47 клієнтів, по яким виявлено відсутність справ, встановлено: 3 клієнти не підтвердили відвідування ТВБВ, але карткові рахунки відкрито ОСОБА_1 , 1 клієнт не підтвердив відвідування ТВБВ та зізнався, що йому допоміг молодий чоловік відкрити рахунок без його присутності (відповідальний співробітник за відкриття рахунку - ОСОБА_1 ).
Встановлено, що станом на 20.09.2017 року відсутні 12 юридичних справ клієнтів, з них: 8 юридичних справ відкрито ОСОБА_1 також під час перевірки встановлені надлишки готівки у національні валюті у сумі 39,93 грн.
Крім того, у порушення вимог п.3.4 Порядку проведення та подальшої перевірки фотофіксації клієнтів при отриманні пенсійних платіжних карток та карток для отримання грошової допомоги в ТВБВ філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», затвердженого начальником філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», відсутня фотофіксація клієнтів, видачу карток здійснювала ОСОБА_1 .
За 04.09.2017 року в касових документах дня знаходиться Розписка про отримання платіжної картки та ПІН-конверту за 21.08.2017 року клієнта ОСОБА_19 рах . № НОМЕР_2 , це свідчить про те, що звітність вчасно не передавалась для перевірки до бек-офісу в порушення п.2.11 Порядку формування, передачі та звірки документів дня в установах АТ «Ощадбанк», додатку до постанови правління АТ «Ощадбанк» від 22.12.2016 року №1048, та про те, що під час зведення каси фактичний залишок цінностей не звірявся з даними обліку в порушення п.7.14.1 розділу 7 глави ІІІ Інструкції №693. За вказаним фактом ОСОБА_1 надала пояснення.
Зокрема, комісією встановлено порушення з боку ОСОБА_1 п.1 п.п. а), в) Договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 12 червня 2017 року в частині суворого дотримання встановлених правил здійснення операцій з цінностями та їх зберігання; п.2 п.п.2.8, 2.38 Посадової інструкції щодо збереження інформації, що становить банківську таємницю, п.2.37 Посадової інструкції в частині проведення ідентифікації клієнтів, ведення електронних анкет клієнтів. Згідно п.4 Посадової інструкції встановлено відповідальність за невиконання або неналежне виконання функцій та обов'язків, встановлених посадовою інструкцією, в тому числі за невиконання п.4.1.3 щодо виконання розпоряджень керівництва ТВБВ, Філії, п.4.15 щодо збереження інформації, що становить банківську таємницю.
За результатами викладеного, комісія запропонувала начальнику регіонального управління, зокрема, звільнити ОСОБА_1 з підстав втрати довір'я (п.2 ст.41 КЗпП).
Однак, згідно заяв ОСОБА_20 , ОСОБА_21 від 27 березня 2018 року, вони особисто були присутніми у відділенні банку при оформленні виданих ним банківських карток.
Також згідно заяв ОСОБА_22 від 25.09.2017 року, ОСОБА_5 від 26.09.2017 року, ОСОБА_7 від 26.09.2017 року, ОСОБА_9 від 28.11.2017 року, всі вони особисто були присутні при відкритті карток на їх ім'я, претензій до банку не мають та просять розблокувати карту.
Відповідно до службової записки начальника відділу електронної комерції та платіжних засобів ОСОБА_23 від 07 червня 2019 року №104.14-21/1/1709, ОСОБА_3 було видано картку 25.10.2017 року, ОСОБА_4 - 19.09.2017 року, ОСОБА_5 - 26.09.2017 року, ОСОБА_6 - 14.09.2017 року, ОСОБА_7 - 26.09.2017 року, ОСОБА_8 - 25.09.2017 року, ОСОБА_24 - 28.11.2017 року.
Згідно інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за вих.0.184-23246/0/15-19-вих. Від 27.06.2019 року, ОСОБА_3 здійснював в'їзд 21.08.2017 року, 11.09.2017 року, ОСОБА_25 - 28.08.2017 року, 19.09.2017 року, ОСОБА_26 - 21.08.2017 року, 11.09.2017 року 26.09.2017 року, ОСОБА_27 - 28.08.2017 року, 06.09.2017 року по 07.09.2017 року, 14.09.2017 року, ОСОБА_28 - 21.08.2017 року, 11.09.2017 року, 26.09.2017 року, ОСОБА_29 - 27.08.2017 року по 28.08.2017 року , 24.09.2017 року по 25.09.2017 року, ОСОБА_30 - 16.08.2017 року по 17.08.2017 року, 29.08.2017 року.
Відповідно до наданої позивачкою роздруківки, ОСОБА_31 електроною поштою направила 22 вересня 2017 року о 14-16 годині лист ОСОБА_32 з темою: ОСОБА_33 із вкладенням. За цією ж роздруківкою, ОСОБА_34 22 вересня 2017 року о 14-16 годині відправила на електронну адресу ОСОБА_31 лист із темою :Мамбетова. Також ОСОБА_31 22 вересня 2017 року о 14-09 годині направила на електронну адресу ОСОБА_34 лист з темою : ОСОБА_33 .
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала у відповідача на посаді контролера - касира банку, яка безпосередньо пов'язана зі зберіганням, обробкою, перерахуванням прийманням, видачею і перевезенням цінностей; до посадових обов'язків ОСОБА_1 , в тому числі відносилося здійснення проведення ідентифікації, верифікації та вивчення клієнтів, проведення уточнення відомостей, отриманих під час ідентифікації та вивчення клієнтів, ведення електронних анкет (пункт 2.37. Посадової інструкції контролера - касира).
Також встановлено, що контролер - касир ОСОБА_1 при відкритті банківських рахунків діяла з порушенням вимог нормативних документів АТ «Ощадбанк».Винні дії позивачки під час виконання нею посадових обов'язків встановлені комісією банку з проведення службового розслідування та зафіксовані у висновку службового розслідування від 21вересня 2017 року, у якому комісія вказала на порушення позивачкою ОСОБА_1 своїх посадових обов'язків. Крім того, вчинення позивачкою порушень підтверджуються пояснювальними записками, написаними позивачкою власноруч, у яких вона зазначила обставини вчинення порушень та обіцяє більше не повторювати подібного.
У судових засіданнях позивачка заперечували проти факту порушення нею правил щодо ідентифікації та верифікації клієнтів, хоча будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів позивачка суду не надала, а при проведенні службового розслідування комісією банку сама позивачка в своїй пояснювальній записці зазначила, що дійсно діяла з порушенням вимог посадової інструкції, про що шкодує.
Крім того, суд критично оцінює доводи позивачки про те, що вона не була належним чином заздалегідь повідомлена про проведення засідання профспілкового комітету з питання її звільнення, та посилання на наявні в матеріалах справи скріншоти про отримання зазначеного повідомлення 22.09.2017 року, тобто після проведення засідання профспілкового комітету, оскільки, як вбачається з наданих позивачкою скріншотів, 22 вересня 2017 року на електронну пошту ОСОБА_32 , ОСОБА_31 , ОСОБА_34 були направлені повідомлення із темою « ОСОБА_33 » із вкладенням. Однак, суд не може визнати зазначені докази допустимими, враховуючи те, що із скріншотів вбачається, що вказані повідомлення були направлені не ОСОБА_1 , а на ім'я інших осіб, також неможливо ідентифікувати що саме було в зазначених листах та вкладеннях до них.
Натомість у матеріалах справи мається заява від 21.09.2017 року, власноруч написана позивачкою, у якій остання просить провести вказане засідання без її присутності, що відповідає вимогам ч.3 ст.43 КЗпП України.
За таких обставин суд приходить до висновку, що, видаючи наказ про звільнення ОСОБА_1 з роботи у зв'язку з учиненням нею винних дій, які дають підстави для втрати довір'я до неї як працівника, що безпосередньо обслуговує грошові цінності (на підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України), АТ «Державний ощадний банк України» діяв відповідно до вимог чинного трудового законодавства.
На підставі наведеного суд приходить до висновку, про необхідність відмови у задоволенні вимог позову у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10,81, 264, 265, 354 ЦПК України, ст.ст. ст.41КЗпП України,-
У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій відповідача незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Відомості про сторін у справі:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», код ЄДРПОУ 00032129, 1001, м.Київ, вул.Госпітальна, 12г.
Повний текст рішення суду складено 21 грудня 2020 року.
Суддя О.А. Шевченко